Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 мая 2024 г. N Ф05-4486/24 по делу N А40-107773/2023

г. Москва

2 мая 2024 г.

Дело N А40-107773/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,

судей Гришиной Т.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Общества с ограниченной ответственностью "ЭлРос" - Попова О.С. по доверенности от 17.01.2024,

от ответчика: Общества с ограниченной ответственностью "ЭМЗ-Сити" - не явился, извещен,

рассмотрев 25 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭМЗ-Сити" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2023 года по делу N А40-107773/2023,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЭлРос"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭМЗ-Сити"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭлРос" (далее - истец, ООО "ЭлРос") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭМЗ-Сити" (далее - ответчик, ООО "ЭМЗ-Сити") о взыскании 1 800 000 руб. задолженности, 444 194 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов с 15.05.2023 по дату фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2023 года решение отменено, исковые требования удовлетворены частично. Апелляционный суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 343 295 руб. 94 коп., с последующим начислением с 15.05.2023 по день фактической оплаты долга, государственную пошлину в сумме 35 547 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по существу спора постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что истец не мог выполнить работы по договору; договор и акты сдачи-приемки оказанных услуг оформлены для вида; конкурсный управляющий ответчика договор и акты не согласовывал и не одобрял, указал на повышенные стандарты доказывания требований кредиторов, просил постановление отменить полностью, решение оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 25 апреля 2024 года представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между ООО "ЭлРос" (исполнитель) и ООО "ЭМЗ-Сити" (заказчик) заключен договор N 3 от 01.07.2019 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать информационно-технологические услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя.

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик производит оплату услуг, предусмотренных договором, в течение 5 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг на основании счетов исполнителя.

Как указывает истец, сторонами подписаны акты оказания услуг за период с июля 2019 года по апрель 2020 года, претензий со стороны заказчика не имелось, услуги приняты без замечаний, однако ответчиком обязательства по оплате задолженности в размере 1 800 000 руб. не исполнены.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 188, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 94, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), суд первой инстанции исходил из того, что договор и акты подписаны от имени ответчика представителем Власовым М.В., однако, материалы дела не представлено доверенности на предоставление указанному представителю соответствующих полномочий, доказательств одобрения сделки конкурсным управляющим.

Отменяя решение и частично удовлетворяя исковые требования, исследовав и оценив в порядке статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 5, 309, 310, 395, 402, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 94, 126 Закона N 127-ФЗ, установив, что в материалы дела представлена доверенность на Власова М.А., выданная конкурсным управляющим ООО "ЭМЗ-Сити" Малачевым Ш.А. 01.07.2019; полномочия на подписание документов имелись у представителя ответчика; спорная сделка не является крупной, так как составляет менее 1 % балансовой стоимости должника; в подтверждение факта оказания услуг и наличия задолженности в материалы дела представлены подписанные сторонами акты сдачи-приемки услуг и акт сверки взаимных расчетов; на актах имеются печати истца и ответчика; скорректировав расчет процентов с учетом действия моратория, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности, процентов.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанции, исходит из соответствия установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец не мог выполнить работы по договору; договор и акты сдачи-приемки оказанных услуг оформлены формально; конкурсный управляющий ответчика договор и акты не согласовывал и не одобрял, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что оценка действительности договора и правомерность его подписания, в том числе были предметом рассмотрения обособленного спора в рамках дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2023 по делу N А40-82417/2018 отказано конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой договора возмездного оказания услуг N 3 от 01.07.2019, заключенного между ООО "ЭМЗ-Сити" и ООО "ЭлРос", и применении последствий недействительности. Судом по делу N А40-82417/2018 установлено, что ООО "ЭМЗ-Сити" направило в адрес ООО "ЭлРос" уведомление с подтверждением задолженности и гарантиями погашения; в подтверждение реальности оказания услуг ООО "ЭлРос" в материалы дела представлены договор от 01.07.2019 N 3, акты выполненных работ, акт сверки взаимной задолженности от 30.04.2020, уведомление ООО "ЭМЗ-Сити" от 15.07.2020, претензия от 21.02.2022; доказательств аффилированности ООО "ЭлРос" и ООО "ЭМЗ-Сити" в материалы дела не представлено; ответчиком доказаны реальность и равноценность оспариваемой сделки.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что судом апелляционной инстанции установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2023 года по делу N А40-107773/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭМЗ-Сити" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.А. Лоскутова

Судьи

Т.Ю. Гришина Н.О. Хвостова