Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2024 г. N Ф05-7851/24 по делу N А40-165799/2023

г. Москва

06 мая 2024 г.

Дело N А40-165799/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Машина П.И.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импульсмед"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2024 года, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Импульсмед" к автономной некоммерческой организации экспертно-правовой центр "Финансовые расследования и судебные экспертизы" о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Импульсмед" (далее - ООО "Импульсмед", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к автономной некоммерческой организации экспертно-правовой центр "Финансовые расследования и судебные экспертизы" (далее -АНО Экспертно-правовой центр "Финансовые расследования и судебные экспертизы", ответчик) о взыскании неотработанного аванса по договору N 13-12/2022 от 27.12.2023 в сумме 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму долга, начиная с 20.07.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статьей 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального, процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 27.12.2022 между ООО "Импульсмед" (заказчик) и АНО Экспертно-правовой центр "Финансовые расследования и судебные экспертизы" (исполнитель) заключен договор оказания консультационных услуг N 13-12/2022 (далее - договор), по условиям которого для разъяснения истцу вопросов, требующих специальных познаний и исследований истец поручил, а ответчик принял на себя обязательство по оказанию консультационных услуг (далее - услуги).

Согласно пункту 1.2 договора, результатом оказания услуг является заключение специалиста, выполненное на основании сведений бухгалтерского и налогового учета, а также сведений, размещенных в открытых источниках с целью анализа ООО "Импульсмед" за период 01.01.2016 по 31.12.2020 на предмет установления признаков возможного осуществления обществом фиктивной или технической финансово-хозяйственной деятельности.

Срок оказания услуг по договору составляет 60 рабочих дней с момента предоставления не менее 80% необходимых для исследования документов и информации (п. 1.4 договора).

В силу пунктов 2.1, 2.4 договора, цена услуг составляет 168 750 руб., заказчик производит оплату услуг в размере 100 000 руб. в течение 3 рабочих дней с даты подписания договора, оставшиеся 68 750 руб. - в течение 3 рабочих дней с даты подписания акта оказания услуг сторонами.

В порядке пункта 2.4 договора истец произвел авансирование средств на расчетный счет ответчика в размере 100 000 руб.

17.04.2023 истец направил в адрес ответчика решение об отказе от исполнения договора от 14.04.2023 исх. N 07/УВ (РПО 12521282213292 вручено адресату 02.05.2023).

Вместе с тем, 19.04.2023 исполнителем в адрес заказчика было направлено заключение специалиста N 06/03/2023 от 18.04.2023, счет на оплату N 47 от 18.04.2023 и акт N 32 от 18.04.2023 на сумму 168 750 руб.

В обоснование исковых требований, истец указывает, что указанные документы исполнителя поступили уже после направления им решения об одностороннем отказе от исполнения договора, содержат неточности и ошибки, полагает удержание денежных средств ответчиком неправомерным, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи, имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450.1, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные по вопросу N 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, установив, что точная дата оказания услуг сторонами по договору не определена, поскольку истцом доказательств представления ответчику необходимых документов и информации в соответствии с пунктом 1.4 договора не представлено; что в рамках исполнения договора ответчиком в строгом соответствии с требованиями договора в установленные сроки подготовлено заключение специалиста, которое направлено исполнителем заказчику до получения решения последнего об одностороннем отказе от исполнения договора; что доказательств, опровергающих объем и стоимость фактически выполненных исполнителем работ заказчиком не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве надлежащих доказательств выполнения работ по договору признаны представленные в материалы дела заключение специалиста N 06/03/2023 от 18.04.2023, счет на оплату N 47 от 18.04.2023 и акт N 32 от 18.04.2023.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении истца, суды исходил из доказанности материалами дела надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по спорному договору обязательств в части выполнения работ на общую сумму 168 750 руб., отсутствия в материалах дела доказательств некачественного оказания услуг и, соответственно, отсутствия предусмотренных законом оснований для возврата уплаченных по договору денежных средств.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о том, что услуги по договору оказаны ответчиком с существенным нарушением требований по качеству и какой-либо ценности для истца не имеют, подлежат отклонению, поскольку в нарушение требований статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации данное обстоятельство надлежащим образом не зафиксировано.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судами, по результатам оценки представленных в материалы дела документов, установлено, что доказательства некачественного оказания услуг и наличия оснований для возврата денежных средств по данному основанию, истцом не представлено, мотивированный отказ в адрес ответчика после получения актов не направлен.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного выше предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

П.И. Машин