Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2024 г. N Ф05-6497/24 по делу N А40-136699/2023

г. Москва

6 мая 2024 г.

Дело N А40-136699/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,

рассмотрев 06 мая 2024 года кассационную жалобу Департамента городского

имущества города Москвы

на решение от 05.10.2023 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 28.12.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ИП Дворецкому Константину Николаевичу

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Дворецкому Константину Николаевичу (далее - ответчик, ИП Дворецкий К.Н.) о взыскании по договору аренды земельного участка от 16.02.2018 N М-01-051976 задолженности по арендной плате в размере 369 777,71 руб. за период с 25.12.2017 по 09.09.2020 и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.04.2018 по 09.09.2020 в сумме 41 292,18 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023, принятыми в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен частично. С ИП Дворецкого К.Н. в пользу Департамента городского имущества города Москвы взысканы: задолженность в размере 25 800,90 руб., пени в размере 241, 88 руб., в остальной части иска отказано. С Департамента городского имущества города Москвы в пользу ИП Дворецкого К.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 9 367 руб., в остальной части заявления ИП Дворецкого К.Н. о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы Департамент ссылается на то, что суды пришли к необоснованному выводу о пропуске срока исковой давности по требованиям до 2 квартала 2020 года.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между Департаментом городского имущества города Москвы (Арендодатель) и ИП Дворецким К.Н. (Арендатор) заключен договор от 16.02.2018 N М-01-051976 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: г.Москва, ул.Бауманская, вл.58/3, стр. 2/1. Договор заключен сроком до 14.07.2064.

В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа.

Как указал истец, ввиду ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате арендной платы за период с 25.12.2017 по 09.09.2020 в размере 369 777,71 руб.

Кроме того, в связи с просрочкой внесения арендных платежей, истцом начислены ответчику пени за период с 06.04.2018 по 09.09.2020 в размере 41 292,18 руб., на основании п.7.2 договора, согласно которому в случае невнесения арендной платы в установленный срок ответчик уплачивает истцу пени. Пени за просрочку платежа составляют 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки по день уплаты включительно.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 199, пункта 3 статьи 202, пункта 1 статьи 207, статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 16, 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, исходя из того, что истцом пропущен срок исковой давности в части взыскания задолженности за период до 2 квартала 2020 включительно, пришли к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 25 800, 90 руб., пени в размере 241, 88 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций и направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При этом доводы заявителя со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом предмета и основания заявленных требований и представленных доказательств.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2023 года по делу N А40-136699/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кольцова