Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2024 г. N Ф05-3654/24 по делу N А40-100278/2023

город Москва

6 мая 2024 г.

Дело N А40-100278/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Хвостовой Н.О.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Энерго-капитал"

на постановление от 27.11.2023,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Энерго-капитал"

к Акционерному обществу "ПКК Миландр"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энерго-капитал" (далее - ООО "ЭНЕРГО-КАПИТАЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "ПКК Миландр" (далее - АО "ПКК МИЛАНДР", ответчик) о взыскании задолженности по договору N Д-01ЭУ-2016 от 01.01.2016 в размере 421 401 руб. 93 коп., неустойки в размере 53 997 руб. 12 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2023, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции ООО "ЭНЕРГО-КАПИТАЛ" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемый судебный акт был принят с нарушением норм материального и процессуального права.

В поступившем отзыве АО "ПКК МИЛАНДР" возражало против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве исполнителя и ответчиком в качестве заказчика был заключен договор N Д-01ЭУ-2016 от 01.01.2016, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по эксплуатации и обслуживанию нежилого здания, находящегося по адресу: город Зеленоград, Георгиевский проспект, дом 5, согласно перечню (приложение N 1 к договору), предоставить в пользование площади, необходимые для прохода сотрудников заказчика, а заказчик обязуется оплатить данные услуги в порядке, сроки и размере в соответствии с условиями договора.

Дополнительным соглашением N 19 от 10.12.2021 сумма оплаты по договору установлена в размере 1 476 797 руб. 13 коп., не облагается НДС, а также ежемесячное восполнение затрат исполнителя на оплату договоров организаций, поставляющих на корпус энергоресурсы из расчета фактического энергопотребления заказчика.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что в период с 01.01.2023 по 30.04.2023 исполнителем были надлежащим образом оказаны договорные услуги, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты N 17 от 31.01.2022, N 138 от 28.02.2022, N 332 от 31.03.2022, N 449, от 30.04.2022, N 559 от 31.05.2022, N 675 от 30.06.2022, N 783 от 31.07.2022, N 890 от 31.08.2022, N 1000 от 30.09.2022, N 1110 от 31.10.2022, N 1139 от 30.11.2022, N 1346 от 31.12.2022, подписанные заказчиком.

Истец также указал, что из-за увеличения расходов по договору охранных услуг и повышения заработной платы сотрудников, возникла необходимость пересмотреть стоимость эксплуатационных и других услуг по договору N Д-01ЭУ-2016, в связи с чем в адрес заказчика было направлено письмо N 15/ЭК от 23.01.2023, согласно которому новая месячная плата составит 1 565 404 руб. 96 коп., не включая компенсацию затрат на энергоресурсы в зависимости от потребления заказчика.

В обоснование исковых требований, истец указал, что заказчиком обязательства по оплате услуг не были надлежащим образом исполнены, в результате чего на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 421 401 руб. 93 коп.

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты задолженности, истец на основании пункта 3.6 договора, начислил неустойку в размере 53 997 руб. 12 коп.

Удовлетворяя исковые требования ООО "ЭНЕРГО-КАПИТАЛ", руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 424, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела оказания истцом услуг в заявленном объеме, а также отсутствия доказательств оплаты со стороны ответчика.

С учетом доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суд первой инстанции, взыскал неустойку в заявленном размере.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "ЭНЕРГО-КАПИТАЛ", руководствуясь пунктом 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьями 420, 421, 431, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия достаточных доказательств, подтверждающих согласование между сторонами новой цены оказываемых по договору услуг, а также отсутствия доказательств наличия на стороне ответчика задолженности в заявленном истцом размере.

С учетом условий пункта 4.1 договора, ссылка истца на письмо N 15/ЭК от 23.01.2023, в качестве уведомления заказчика о повышении ежемесячной платы за оказанные услуги в соответствии с пунктом 3.7 договора, была обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств заключения сторонами дополнительного соглашения об увеличении ежемесячной платы до 1 565 404 руб. 96 коп., в материалы дела не представлено.

При этом, суд апелляционной инстанции верно отметил, что правовых оснований для одностороннего пересмотра и перерасчета ежемесячной платы за оказанные услуги за спорный период не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии в пункте 3.7 договора условий, предусматривающих право истца на одностороннее повышение платы за оказываемые услуги, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу N А40-100278/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.