Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2024 г. N Ф05-7000/24 по делу N А40-169434/2023

г. Москва

06 мая 2024 г.

Дело N А40-169434/23

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Коваля А. В., рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2023 года, принятые в порядке упрощенного производства по делу N А40-169434/23,

по иску публичного акционерного общества "Дорогобуж" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Дорогобуж" (далее - ПАО "Дорогобуж", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 785 985 руб. 42 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "РЖД" в пользу ПАО "Дорогобуж" взыскана неустойка в размере 476 000 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2023 года по делу N А40-169434/23 в части отклонения доводов отзыва ОАО "РЖД".

Заявитель указывает на несогласие с принятыми судебными актами, и на несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также ссылается на нарушение ими норм материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении дела, истец ссылался на то, что в ноябре 2022 года в процессе оказания услуг по перевозке грузов железнодорожным транспортом ОАО "РЖД", являясь перевозчиком, нарушало нормативный срок доставки, установленный Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 N 245, в подтверждение чего представил в материалы дела соответствующие железнодорожные транспортные накладные.

В связи с допущенной просрочкой истец начислил ответчику неустойку, предусмотренную статьей 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Закон N 18-ФЗ), размер которой составил 785 985 руб. 42 коп.

Неоплата данной неустойки в добровольном порядке послужила основанием для обращения ПАО "Дорогобуж" в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309-310, 330, 430-432, 785, 792-793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 33, 97, 120 Закона N 18-ФЗ, а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что факты нарушения ответчиком сроков доставки грузов подтверждены материалами дела, однако согласившись с доводами ОАО "РЖД" об отсутствии оснований для начисления пени по накладной N ЭЭ201462 в связи с наличием заключенного с грузополучателем договора об увеличении сроков доставки, суд первой инстанции, вместе с тем, снизив обоснованно заявленную неустойку (634 762 руб. 02 коп.) до разумных пределов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск частично на сумму 476 000 руб., с чем согласилась апелляционная инстанция.

Арбитражный суд Московского округа не усматривает оснований для переоценки данных выводов судов первой и апелляционной инстанций, а также находит доводы кассационной жалобы подлежащими отклонению.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды правомерно отклонили возражения ответчика об отсутствии его вины в нарушении сроков доставки вследствие наличии обстоятельств непреодолимой силы, указав, что доказательств уведомления руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о временном прекращении либо ограничении перевозки грузов вследствие обстоятельств непреодолимой силы и наличия соответствующего распоряжения указанного руководителя о сроке действия прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов, уведомления об этом перевозчиков и владельцев инфраструктур, как того требуют положения статьи 29 Закона N 18-ФЗ, ответчиком представлено не было.

Также суды мотивированно отклонили повторяющиеся в кассационной жалобе доводы отзыва ответчика о прибытие вагонов с грузом ранее согласованного срока по железнодорожной накладной N ЭЭ243163, отметив, что данные доводы противоречили представленным в материалы дела доказательствам.

Таким образом, указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2023 года по делу N А40-169434/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

А. В. Коваль