Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2024 г. N Ф05-3586/24 по делу N А41-68245/2023

г. Москва

6 мая 2024 г.

Дело N А41-68245/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Матюшенковой Ю.Л. (единолично),

рассмотрев в порядке упрошенного производства кассационную жалобу ООО "Карком-Сервис"

на решение Арбитражного суда Московской области от 17.11.2023 г.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 г.

по делу N А41-68245/23

по иску ООО "Карком-Сервис"

к ООО "Цемтранс"

о взыскании убытков,

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

ООО "КАРКОМ СЕРВИС"(ИНН 5047199430, ОГРН 1175029016030) обратился в Арбитражный суд Московской области к ООО "ЦЕМТРАНС" с иском о взыскании 400 000 руб. убытков.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 г. решение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2023 года по делу N А41-68245/23 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи N 257/22 от 02 декабря 2022 года, по условиям которого истец обязуется передать, а ответчик принять и оплатить товар.

Письмом истец уведомил ответчика о готовности товара к получению, однако, ответчик к приемке товара не приступил.

По утверждениям истца, им понесены убытки в виде транспортных расходов по доставке продукции в общем размере 400 000 руб., которые подлежат возмещению.

Письмом от 26 января 2023 года исх.N 3 истец уведомил ответчика о расторжении договора купли-продажи N 257/22 от 02 декабря 2022 года, при этом посчитал необходимым обратиться к последнему с настоящим требованием о взыскании убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст.ст. 15, 310, 314, 315, 393 ГК РФ, правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации по делам о возмещении убытков", суд признал заявленные требования необоснованными, поскольку истцом в установленном арбитражным процессуальным законодательством порядке не представлено доказательств соблюдения всей совокупности условий, необходимой для взыскания убытков. Кроме того, истец не представил документального подтверждения несения расходов на транспортировку товара и погрузку/разгрузку техники в виде платежных документов.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, признает их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

В кассационной жалобе истец оспаривает выводы судов относительно невозможности поставки товара досрочно, ссылается на отсутствие у него права приостановить либо отказаться от исполнения своих обязательств в силу положений ст.ст. 328, 487 ГК РФ, на то, что истец известил о готовности товара к отгрузке ответчика, однако, тот уведомление истца проигнорировал.

Суд округа соглашается с выводами судов относительно того, что в договоре стороны не предусматривали каких-либо условий, которые бы относились к досрочной поставке товара. Так, истец по своему волеизъявлению произвел поставку товара в адрес ответчика, не дождавшись авансирования с его стороны, что действительно не соответствовало условиям заключенного договора. Вместе с тем, суды правильно установили, что в соответствии со спецификациями к договору срок передачи товара по каждой спецификации установлен следующий: в течение 30 рабочих дней с даты поступления аванса на расчетный счет Продавца (п. 3 Спецификации N 1), а применительно к поставке каждой последующей единицы техники срок передачи товара установлен следующий: в течение 30 рабочих дней с даты поступления аванса на расчетный счет Продавца, при условии полной оплаты стоимости товара по предыдущей спецификации к Договору (п. 3 Спецификации N 2-7).

Таким образом, поставка товара согласно спецификациям к договору поставлена в зависимость от оплаты товара.

В силу п. 2.1 спецификаций к договору оплата аванса осуществляется ответчиком на основании выставленного счета от продавца, между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства выставления истцом таких счетов по каждой спецификации.

Ссылки истца на положения ст.ст. 328, 487 ГК РФ о том, что истец не был обязан приостанавливать исполнение своих договорных обязательств из-за отсутствия аванса со стороны ответчика, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

Наличие извещения со стороны истца о готовности товара к отгрузке не имеет правового значения в отсутствие оплаты аванса со стороны ответчика.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом, поскольку направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы, которые были предметом исследования, рассмотрены судом первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный суд обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе для споров, рассмотренных в порядке упрощенного производства, и отсутствие оснований для безусловной отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, иные доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не рассматриваются.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.11.2023 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 г. по делу N А41-68245/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Ю.Л. Матюшенкова