Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 мая 2024 г. N Ф05-18492/23 по делу N А40-302950/2022

г. Москва

3 мая 2024 г.

Дело N А40-302950/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 03.05.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Немтиновой Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: Манджиева Э.Н. дов-ть от 19.09.2023,

от ответчика: Осокин С.Ю. дов-ть от 21.01.2024,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 25 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Московский регион"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024

по иску публичного акционерного общества "Россети Московский регион"

к акционерному обществу "Тонкосуконная фабрика "Победа труда",

третье лицо: акционерное общество "Московская областная энергосетевая компания",

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Московский регион" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Тонкосуконная фабрика "Победа труда" (ответчик) о взыскании задолженности по оплате электрической энергии за период апрель 2020 года в размере 985 104 рубля 44 копейки, неустойки в размере 5 418 рублей 07 копеек, а также неустойки за период с 31.12.2022 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей в соответствующие периоды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Московская областная энергосетевая компания" (третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы оспаривает выводы судов об доказанности оплаты потребленной электрической энергии ответчиком за спорный период. Заявитель считает, что судами не были приняты во внимание преюдициальные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А41-48311/2020, которыми установлен факт потребления электрической энергии в апреле 2020 года, а также тот факт, что в рамках названного дела публичное акционерное общество "Россети Московский регион" заявляло ходатайства о привлечении третьих лиц.

Ответчик в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Судами установлено, что истец, являясь гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории городского округа Красногорск Московской области, осуществлял поставку электрической энергии ответчику, энергопринимающие устройства которого присоединены к сетям третьего лица.

В обоснование заявленных требований истец сослался на невыполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного ресурса в объеме 178 886 кВт за период апрель 2020 года на сумму 985 104 рубля 44 копейки; в связи с просрочкой оплаты стоимости потребленной электроэнергии истец начислил неустойку в размере 5 418 рублей 07 копеек за период с 09.12.2022 по 30.12.2022.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была оплачена, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 408, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, установив, что потребленный ответчиком и документально установленный объем электрической энергии за апрель 2020 год (374 913 кВт/ч) оплачен ответчиком в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора договор энергоснабжения от 01.04.2020 NN 16016105 в полном объеме, при этом доказательства безучетного потребления ответчиком электрической энергии в апреле 2020 года и неоплаченного потребления истцом электрической энергии в заявленном истцом размере в материалах дела отсутствуют.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Правила применения преюдиции, установленные статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении настоящего дела судом, вопреки доводам кассационной жалобы, не были нарушены.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При этом вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Нормы материального права, в том числе статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 82 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, к установленным по делу обстоятельствам судами применены верно.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе относительно отсутствия оплаты электрической энергии за апрель 2020 года, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 по делу N А40-302950/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Д.И. Дзюба Е.В. Немтинова