Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2024 г. N Ф05-6492/24 по делу N А40-189172/2023

г. Москва

6 мая 2024 г.

Дело N А40-189172/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 06.05.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Аталиковой З.А. и Беловой А.Р.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Зиновьевой Татьяны Владимировны - Селиванова Е.Д., по доверенности от 03.04.2023;

от акционерного общества "БФ" - Кизирия В.Г., по доверенности от 01.08.2023;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "БФ" (ответчика)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024

по делу N А40-189172/2023

по иску индивидуального предпринимателя Зиновьевой Татьяны Владимировны

к акционерному обществу "БФ"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Зиновьева Татьяна Владимировна (далее - ИП Зиновьева Т.В., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "БФ" (далее - АО "БФ", общество, ответчик) о взыскании убытков в размере 4 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "БФ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, указывает, что в судебном порядке с ответчика в пользу истца взысканы, в том числе, проценты за пользование чужими денежными средствами; заявленные истцом убытки уже были возмещены путем взыскания с ответчика указанных процентов.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель предпринимателя возражал относительно удовлетворения жалобы, письменный отзыв на которую приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Зиновьевой Т.В. (далее - инвестор) и ЗАО "Башня Федерация" (далее - заказчик, в настоящее время АО "БФ") был заключен договор инвестирования от 21.05.2014 N Ф-А-НЖ-121 (далее - договор), по условиям которого истец является инвестором строительства многофункционального офисно-рекреационного комплекса "Федерация" в составе ММДЦ "Москва-Сити", расположенного по адресу: г. Москва, участок N 13 ММДЦ "Москва-Сити".

Пунктами 5.1, 5.2 договора установлен размер инвестиционного взноса в сумме 218 951 250 руб., а также порядок его выплаты в пользу ответчика в соответствии с приложением N 2 к договору, которым (в редакции дополнительного соглашения N 5 от 19.05.2016) сторонами согласован график платежей, согласно которому:

- первая часть инвестиционного взноса, а именно: денежные средства в сумме 136 975 625 руб. подлежат уплате истцом в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями от 04.06.2014 на суммы 124 000 000 руб. и 12 975 625 руб.

- вторая часть инвестиционного взноса, а именно: денежные средства в сумме 144 975 625 руб. подлежат уплате истцом в пользу ответчика в течение 6 календарных месяцев с даты ввода в эксплуатацию пускового комплекса объекта, в котором расположено нежилое помещение инвестора с подтверждением этого факта документально, но не ранее регистрации права собственности ответчика на нежилое помещение.

В том случае, если право собственности ответчика на нежилое помещение будет зарегистрировано позднее указанного срока, то истец обязан произвести оплату не позднее 5 рабочих дней с даты регистрации права собственности заказчика на нежилое помещение.

08.10.2018 истцом получено уведомление ответчика б/н от 02.10.2018, которым ответчик уведомил истца о факте готовности нежилого помещения к его приему-передаче, получение ответчиком результатов обмеров органов технической инвентаризации.

11.10.2018 истец направил ответное письмо, в котором сообщил о готовности подписать акт приема-передачи нежилого помещения, а равно исполнить обязательство по уплате в пользу ответчика второй части инвестиционного взноса в установленном договором порядке, истец также запросил документацию, подтверждающую факт и устанавливающую фактические сроки окончания строительства, получение на ввод объектов в эксплуатацию, а также документы, подтверждающие государственную регистрацию прав на нежилое помещение, результаты обмеров органов технической инвентаризации, проект акта приема-передачи нежилого помещения.

15.10.2018 истцом получено уведомление ответчика от 12.10.2018, в котором ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения договора инвестирования по основанию неисполнения истцом обязательств по осуществлению оплаты второй части инвестиционного взноса.

В ответ истец письмом от 18.10.2018 уведомил ответчика о несогласии с односторонним отказом от исполнения договора инвестирования.

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019 по делу N А40-256847/2018, которым признан незаконным односторонний отказ ЗАО "Башня Федерация" от исполнения заключенного с Зиновьевой Т.В. договора инвестирования, выразившийся в уведомлении ЗАО "Башня Федерация" от 12.10.2018 об одностороннем (внесудебном) отказе от исполнения договора инвестирования.

В связи с существенным нарушением ответчиком сроков строительства, истец утратил интерес в результате своей инвестиционной деятельности - приобретении права собственности на нежилое помещение - отдельное нежилое помещение свободной планировки, ориентировочной общей площадью 1 167,5 кв.м на 35 этаже Башни А многофункционального офисно-рекреационного комплекса "Федерация" в составе ММДЦ "Москва-Сити", ввиду утраты его экономической рентабельности вследствие длящейся невозможности реализации заключенного инвестором с АО "Туррис" договора аренды нежилого помещения.

03.06.2019 и 10.06.2019 истцом направлены в адрес ответчика предложения в порядке досудебного урегулирования спора расторгнуть договор инвестирования, возвратить уплаченные в его исполнение денежные средства, компенсировать причиненные убытки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020 по делу N А40-157556/2019 с ЗАО "Башня Федерация" в пользу ИП Зиновьевой Т.В. взыскан инвестиционный взнос в размере 136 975 624 руб. (оплаченный истцом по договору), 9 661 257 руб. 19 коп. процентов, проценты на 136 975 624 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды, с 14.07.2020 по день фактической оплаты, 116 509 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

При этом, судом в рамках дела N А40-157556/2019 установлено, что истец фактически отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору и потребовал возвратить сумму неосвоенного аванса в срок не позднее 3 рабочих дней с момента получения уведомления (дата прибытия в почтовое отделение по месту нахождения ответчика).

04.10.2019 по заявлению кредитора ПАО Сбербанк в Арбитражном суде города Москвы в рамках дела N А40-61505/2019 инвестор Зиновьева Т.В. признана банкротом.

Настоящие исковые требования мотивированы тем, что инвестор вследствие не исполнения ответчиком обязательств не могла удовлетворить требования кредиторов до признания ее банкротом, в связи с чем инвестор понесла убытки в виде суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего Дровянниковой О.Н. в размере 4 000 000 руб. в процедуре банкротства по вине ответчика.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о доказанности и обоснованности исковых требований, исходя из того, что заявленные истцом убытки, состоящие из суммы вознаграждения финансового управляющего, назначенного по делу о признании истца несостоятельной (банкротом) в размере 4 000 000 руб., находятся в прямой причинно-следственной связи с неисполнением ответчиком обязанности по возврату инвестиционного взноса, оплаченного по договору инвестирования, и подлежащего возращению не позднее 05.07.2019.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы общества, отметил, что решением суда от 20.07.2020 по делу N А40-157556/2019 установлено незаконное удержание денежных средств и невыплаты инвестиционного взноса; возбуждение дела о банкротстве, и, соответственно, расходы истца по уплате вознаграждения управляющему находятся в прямой причинно-следственной связи от неисполнения ответчиком обязанности по возврату инвестиционного взноса.

Между тем судами при рассмотрении спора не учтено следующее.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем возмещения убытков.

В силу положений статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств в порядке, предусмотренном статьей 15 Кодекса, согласно которой, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса).

В рассматриваемом случае в цену иска индивидуальный предприниматель Зиновьева Т.В. включила расходы, понесенные в рамках процедуры банкротства, на оплату суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего Дровянниковой О.Н. в размере 4 000 000 руб.

Взыскание с заявителя вознаграждения управляющего и расходов по делу о банкротстве предусмотрено статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных этим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3).

Согласно позиции истца, убытки являются неизбежным следствием просрочки ответчика по передаче нежилого помещения по договору инвестирования от 21.05.2014 N Ф-А-НЖ-121. Кроме того, истец считает, что если бы ответчик возвратил в установленные сроки (не позднее 05.07.2019) денежные средства, уплаченные истцом в качестве инвестиционного взноса, истец смог бы рассчитаться с кредиторами и не понес бы убытки в виде расходов на оплату вознаграждения финансового управляющего.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу, что возбуждение дела о банкротстве, и, соответственно, несение истцом расходов по уплате вознаграждения непосредственно связаны с неисполнением ответчиком обязанности по возврату инвестиционного взноса.

Между тем, как следует из сведений информационного ресурса "Картотека арбитражных дел", дело о несостоятельности (банкротстве) N А40-61505/2019 в отношении Зиновьевой Т.В. возбуждено 02.04.2019 по заявлению самого должника.

Согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2019 по делу N А40-61505/2019, судом установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2018 принято к производству заявление ПАО Сбербанк о признании несостоятельным (банкротом) Зиновьевой Т.В.; поскольку возбуждено несколько дел о банкротстве в отношении одного должника, производство по делам: N А40-79353/19-187-83 "Б" и N А40-61505/19-101-73 "Б" объединены в одно производство с присвоением объединенному производству N А40-61505/19-101-73 "Б".

Определением суда от 04.10.2019 по делу N А40-61505/19 в третью очередь реестра требований кредиторов должника Зиновьевой Т.В. включены требования ПАО "Сбербанк России" в размере 2 892 946 руб. 10 коп. - основной долг, 2 723 035 руб. 87 коп. - проценты, 364 691 руб. 83 коп. - неустойка как обеспеченные залогом имущества.

Определением суда от 06.12.2019 по делу N А40-61505/19 в третью очередь реестра требований кредиторов должника Зиновьевой Т.В. включены требования ПАО "Сбербанк России" в размере 57 115 208 руб. - основной долг, 227 428 руб. 06 коп. - проценты, 11 440 437 руб. 72 коп. - неустойка, как обеспеченные залогом имущества должника.

В приведенных судебных актах суд указал, что задолженность образовалась ввиду неисполнения должником обязательств по кредитному договору от 20.05.2014 N 2216/6901/0000/029/14.

В рамках дела N А40-157556/19 установлено, что Зиновьева Т.В. заявила отказ от договора инвестирования уведомлением от 03.06.2019, доставленным застройщику 04.06.2019; основания для удержания ЗАО "Башня Федерация" инвестиционного взноса Зиновьевой Т.В. в размере 136 975 625 руб. отпали после 04.06.2019.

При рассмотрении настоящего дела судами не принято во внимание, что дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении Зиновьевой Т.В. возбуждались начиная с 2018 года; дело N А40-61505/19 о несостоятельности (банкротстве) должника было возбуждено до расторжения по инициативе истца договора инвестирования от 21.05.2014 N Ф-А-НЖ-121 и возникновения обязанности у АО "Башня Федерация" по возврату инвестиционного взноса; на момент расторжения договора инвестирования у Зиновьевой Т.В. имелась просроченная задолженность по кредитному договору от 20.05.2014 N 2216/6901/0000/029/14 перед ПАО Сбербанк России, в связи с чем выводы судов о наличии причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязательств и возникновением неплатежеспособности у Зиновьевой Т.В., следовательно, о причинении ответчиком убытков в виде расходов на оплату процентов финансовому управляющему, нельзя признать обоснованными.

Судами не дана надлежащая оценка доводам ответчика об отсутствии необходимой причинной связи между наступлением объективной неплатежеспособности у Зиновьевой Т.В., возбуждением дела о банкротстве, назначением финансового управляющего, и наступившими последствиями (заявленными убытками), связанными с просрочкой ответчиком возврата инвестиционного взноса.

Кроме того, судами не учтены возражения ответчика о том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 393, пунктом 1 статьи 394 Гражданского кодекса убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), если иное не предусмотрено законом или договором, в силу которых может допускаться взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или взыскание по выбору кредитора либо неустойки, либо убытков (альтернативная неустойка).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 41 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, установленных статьи 395 Гражданского кодекса, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса).

Таким образом, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса, по отношению к убыткам носят зачетный характер (покрываются суммой убытков), и поэтому дополнительному взысканию не подлежат.

Судами обеих инстанций не дана оценка доводам ответчика о том, что в судебном порядке в рамках дела N А40-157556/2019 с ответчика в пользу истца взысканы в связи с просрочкой возврата инвестиционного взноса, в том числе, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 661 257 руб. 19 коп., что покрывает размер убытков, заявленных истцом, фактически, за одно и то же допущенное ответчиком нарушение.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить предмет доказывания по делу, а также установить бремя и определить средства доказывания фактических обстоятельств каждой из сторон по делу, установить все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе, наличие/отсутствие оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае установления наличия соответствующих оснований, проверить представленный истцом расчет заявленных к взысканию денежных сумм.

Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по делу N А40-189172/2023 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий - судья И.В. Лазарева

Судьи

З.А. Аталикова А.Р. Белова