Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2024 г. N Ф05-10280/24 по делу N А40-202891/2023

город Москва

06 мая 2024 г.

Дело N А40-202891/23

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Горшковой М.П., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Шумакова В.В., дов. от 13.02.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Оптима-Инвест"

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024

по иску публичного акционерного общества "Московская городская телефонная сеть"

к обществу с ограниченной ответственностью "Оптима-Инвест"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен публичным акционерным обществом "Московская городская телефонная сеть" к обществу с ограниченной ответственностью "Оптима-Инвест" о взыскании 856 046 руб. 29 коп. убытков по договору N D 180223126 от 20.07.2018.

Арбитражный суд города Москвы решением от 27.11.2023 исковые требования удовлетворил в полном объеме, взыскал с ООО "Оптима-Инвест" в пользу ПАО "МГТС" 856 046 руб. 29 коп. убытков и 20 121 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, 25.03.2024 ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023, вынести новый судебной акт об отказе в исковых требованиях ПАО "МГТС". Вместе с апелляционной жалобой ответчиком было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 02.04.2024 возвратил апелляционную жалобу ООО "Оптима-Инвест" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023 по делу N А40-202891/23.

Не согласившись с определением апелляционной инстанций, полагая, что оно противоречит нормам материального и процессуального права, ООО "Оптима-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы и направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с частью 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения арбитражного суда апелляционной инстанции о прекращении и на другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Письменный отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Представитель ответчика в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Частью 3 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В силу ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Информация об изготовлении полного текста решения Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023 по делу N А40-202891/23 опубликована в картотеке арбитражных дел 28.11.2023 в 09:16:01 по Московскому времени.

С учетом даты публикации судебного акта срок на апелляционное обжалование истёк 28.12.2023, с апелляционной жалобой ответчик обратился только 25.03.2024 - по истечении 88 календарных дней.

Возвращая апелляционную жалобу ответчика, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 114, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", исходил из того что ответчиком пропущен установленный законом срок на обжалование судебного акта в суде апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции, отклонив доводы ответчика о ненадлежащем извещении в суде первой инстанции, отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении указанного срока, поскольку ответчиком не представлены уважительные причины, препятствовавшие своевременно в разумный срок обратиться с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 27.11.2023.

Также судом апелляционной инстанции указано, что определение о принятии иска к производству суда направлялось на юридический адрес ответчика (105082, город Москва, Балакиревский переулок, дом 23, эт/п/к/оф 3/309/1/32), было возвращено из-за истечения срока хранения 28.09.2023 (РПО 14579187708212).

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Как следует из части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (часть 5 статьи 122 АПК РФ).

Доставка (вручение) почтовых отправлений до 01.09.2023 регулировалась разделом III Правил N 234. С 01.09.2023 действуют Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 N 382 (далее - Правила N 382), содержащие аналогичный раздел III.

Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления с идентификатором 14579187708212 письмо прибыло в место вручения 20.09.2023 и 28.09.2023 возвращено отправителю (в суд первой инстанции) в связи с истечением срока хранения.

При этом сведений об оставлении извещений на юридический адрес ответчика о поступлении почтовой корреспонденции в материалах дела не имеется, отметка о совершении попытки вручения письма адресату отсутствует, что является нарушением организацией почтовой связи порядка доставки почтовой корреспонденции.

Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней (пункт 34 Правил N 234).

Таким образом, возвращенная в суд почтовая корреспонденция с указанием на истечение срока хранения в отсутствие отметки об извещении получателя о поступлении письма (совершении почтальоном попытки вручения) не может являться доказательством надлежащего извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2024 N 304-ЭС23-27229.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд, возвратив апелляционную жалобу, допустил нарушение норм процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение о возвращении апелляционной жалобы по настоящему делу подлежит отмене, а дело - направлению в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 по делу N А40-202891/2023 отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.