Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2024 г. N Ф05-1383/24 по делу N А40-277641/2022

город Москва

06 мая 2024 г.

Дело N А40-277641/22

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Архиповой Ю.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Фокина Максима Вадимовича - Аверина А.А. по дов. от 13.03.2024,

от ответчика: публичного акционерного общества Банк ВТБ - Галка М.А. по дов. от 26.10.2022,

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Элемент" (ИНН 5024093910) - неявка, извещено,

общества с ограниченной ответственностью "Элемент" (ИНН 9728052297) - правоспособность прекращена 17.11.2023,

рассмотрев 23 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фокина Максима Вадимовича

на решение от 14 марта 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 16 ноября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску индивидуального предпринимателя Фокина Максима Вадимовича

к публичному акционерному обществу Банк ВТБ

о взыскании убытков,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Элемент" (ИНН 5024093910), общество с ограниченной ответственностью "Элемент" (ИНН 9728052297),

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Фокин Максим Вадимович (далее - истец, ИП Фокин М.В.) обратился в Арбитражный суд города Москвы заявлением к публичному акционерному обществу Банк ВТБ (далее - ответчик, ПАО Банк ВТБ) с иском о взыскании 575 920 руб. убытков.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2023 года в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Элемент" (ИНН 5024093910) и общества с ограниченной ответственностью "Элемент" (ИНН 9728052297) (далее - ООО "Элемент" (ИНН 5024093910), ООО "Элемент" (ИНН 9728052297)) отказано; в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением от 06 июня 2023 года Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Элемент" (ИНН 5024093910) и ООО "Элемент" (ИНН 9728052297).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2023 года решение суда отменено по безусловному основанию; в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, ИП Фокин М.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В дополнениях к кассационной жалобе истец ссылается на судебную практику, в том числе судебные акты Верховного Суда Российской Федерации по аналогичным спорам.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражала.

Третье лицо - ООО "Элемент" (ИНН 5024093910), надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.02.2022 ИП Фокин М.В., во исполнение обязательств по договору поставки от 10.02.2022 N 168098, платежным поручением от 10.02.2022 N 7 перечислил денежные средства в размере 575 920 руб. на открытый в филиале "Центральный" ПАО Банк ВТБ в г. Москве расчетный счет ООО "Элемент" (ИНН 5024093910) N 40702810322000000616.

В связи с отсутствием поставки товара по вышеназванному договору ИП Фокин М.В. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО "Элемент" (ИНН 5024093910), при этом в процессе рассмотрения дела N А43-17098/2022 было установлено, что расчетный счет N 40702810322000000616 не принадлежит ООО "Элемент" (ИНН 5024093910), а принадлежит ООО "Элемент" (ИНН 9728052297).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2022 производство по делу N А43-17098/2022 прекращено в связи с отказом истца от иска к ООО "Элемент" (ИНН 5024093910).

Обращаясь в арбитражный суд города Москвы с настоящим иском, истец ссылался на то обстоятельство, что им в платежном поручении от 10.02.2022 N 7 получателем платежа было указано ООО "Элемент" (ИНН 5024093910), однако банк перевел денежные средства в адрес иного юридического лица - ООО "Элемент" (ИНН 9728052297), не обеспечив надлежащую проверку и идентификацию получателя платежа, чем причинил истцу убытки в размере совершенного платежа.

Разрешая спор по правилам, установленным для суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении иска, Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 845, 848, 863 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", нормами Положения Банка России от 29.06.2021 N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных", разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что на момент проведения спорной операции ни нормы гражданского законодательства, ни нормативные акты Банка России, ни другие подзаконные акты не регламентировали и не предписывали кредитной организации обязанности по проверке указанного в платежном поручении ИНН получателя денежных средств и сверке его с номером банковского счета и с наименованием получателя платежа; в рассматриваемом случае, при зачислении денежных средств на указанный в платежном поручении банковский счет получателя платежа банк идентифицировал получателя денежных средств по двум реквизитам: по номеру его банковского счета и по наименованию, указанным в платежном поручении истца, при этом банком правомерно исполнено данное платежное поручение, т.к. наименование получателя денежных средств и номер его банковского счета соответствовали указанным в платежном документе; банк при исполнении платежного поручения действовал правомерно и добросовестно, в соответствии с нормами действующего законодательства и правилами по переводу денежных средств, установленными Банком России; истцом в материалы дела не представлены доказательства наличия какого-либо нарушения в работе программ банка, фактов противоправной подмены указанных в платежном поручении истца реквизитов, а также фактов иного противоправного виновного поведения ответчика, из материалов дела не следует прямая причинно-следственная связь между действиями банка и убытками, причиненными истцу, путем формирования платежных поручений в соответствии с условиями договора банковского счета, установленной системой и правилами Банка России при перечислении денежных средств; состав правонарушения, необходимый и достаточный для привлечения банка к ответственности в виде возмещения убытков, отсутствует.

Кассационная коллегия, исходя из открытой и общедоступной информации, размещенной на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" https://kad.arbitr.ru, принимая во внимание факт наличия в производстве арбитражных судов большого количества дел с обстоятельствами, схожими с обстоятельствами настоящего дела, а также учитывая отсутствие единообразия в складывающейся судебной практике по аналогичным спорам (Определения СКЭС Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2023 N 304-ЭС23-9987, от 11.12.2023 N 305-ЭС23-16731(1,2), от 05.03.2024 N 305-ЭС24-602, от 11.04.2024 N 305-ЭС23-26320), не может признать обоснованными выводы апелляционного суда в связи с неполнотой установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения данного спора.

В частности, с целью исключения использования судебной системы с заведомо противоправной целью и возможности таким способом неправомерно и безосновательно завладеть денежными средствами банка под видом взыскания убытков, которых в действительности не существовало, создавая иллюзию и изображая жертву обмана, которого фактически не было, суду следовало проверить и установить:

- обстоятельства заключения истцом - ИП Фокиным М.В. с контрагентом - ООО "Элемент" договора от 10.02.2022 N 168098, а также обстоятельства подписания данного договора сторонами и получения истцом, выставленного на основании данного договора счета от 10.02.2022 N 168098, указанного в качестве основания платежа в платежном поручении от 10.02.2022 N 7, которое, по утверждению истца, было исполнено ответчиком - ПАО Банк ВТБ ненадлежащим образом;

- из каких источников истцом - ИП Фокиным М.В. были получены реквизиты ООО "Элемент" для перечисления спорных денежных средств, проводилась ли истцом перед заключением сделки, во исполнение которой были перечислены денежные средства, проверка контрагента с использованием общедоступных официальных ресурсов, в том числе ресурсов Федеральной налоговой службы, и в чем заключалось такая проверка, а также, какие именно уполномоченные лица от ООО "Элемент" вели с истцом переговоры и переписку в отношении заключения договора от 10.02.2022 N 168098;

- каковы причины того, что истец (согласно информации, размещенной на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" https://kad.arbitr.ru) при рассмотрении настоящего дела отказался от ранее заявленного ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО "Элемент" (ИНН 9728052297), фактически получившим денежные средства истца, а также причины не представления истцом в материалы настоящего дела информации о результатах расследования уголовного дела N 12201460004000487, возбужденного 30.03.2022 по заявлению истца постановлением следователя СУ УМВД России по Дмитровскому городскому округу Московской области.

Апелляционному суду следовало дать правовую оценку всем поведенческим фактам истца, связанным с рассматриваемым делом, в том числе установить обстоятельства и причины, по которым ИП Фокин М.В., отказавшись от требований к лицу, фактически получившему его денежные средства, ООО "Элемент" (ИНН 9728052297), чем, по сути, препятствовал в установлении истины по делу и установлении дальнейшей судьбы данных денежных средств.

Также, с учетом того, что ООО "Элемент" (ИНН 9728052297) (на расчетный счет которого были перечислены вышеназванные денежные средства истца), согласно выписке из ЕГРЮЛ, было создано лишь 07.12.2021, т.е. за 2 месяца и 3 дня до заключения упомянутого договора и направления истцом в Нижегородский филиал АО "Альфа-Банк" (банк плательщика) вышеназванного платежного поручения, суду следовало установить, какова теоретическая вероятность в процентном отношении в рассматриваемом случае возможности случайной коммуникации истца с ООО "Элемент" (ИНН 9728052297), и каков процент вступления в такую коммуникацию указанных лиц по взаимной заведомой согласованности.

При этом для установления данного соотношения суду следовало на основании положений статей 55, 551, 82 - 871 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечь к участию в деле специалиста в области теории вероятностей и математической статистики либо, по необходимости, поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении соответствующей судебной экспертизы.

Наряду с этим, учитывая факт наличия в производстве арбитражных судов большого количества дел со схожими обстоятельствами, суду следовало привлечь к участию в деле Центральный банк Российской Федерации, как регулятора правоотношений в банковской сфере, с цель выяснения порядка правового регулирования исполнения банками платежных поручений физических и юридических лиц, с учетом обязательности проверки формы и содержания всех реквизитов, указанных в бланке платежного поручения, в том числе проверки ИНН получателя денежных средств, а также для установления причин, в соответствии с которыми в Положении Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" отсутствовала прямая обязанность банков проверять указанный в платежном поручении ИНН получателя денежных средств, а также причин, в соответствии с которыми в Положении Банка России от 29.06.2021 N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" вступление в силу введенной прямой обязанности банков проверять указанный в платежном поручении ИНН получателя денежных средств было отсрочено до 01.04.2022.

Была ли данная отсрочка связана с необходимостью изменения программного обеспечения банков либо для этого были иные причины, а также какими правилами Банка России регулировался порядок осуществления перевода денежных средств, в соответствии с которым проводилась проверка банками формы и содержания всех реквизитов, указанных в бланке платежного поручения, в период с 10.09.2021 - даты утраты силы Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П до 01.04.2022 - даты вступления в силу пункта 4.4 Положении Банка России от 29.06.2021 N 762-П, и связан ли, именно сам факт отсутствия в указанный период нормативного регулирования в отношении правил идентификации получателя платежа, с возникновением в арбитражных судах большого количества однотипных споров с обстоятельствами, схожими с обстоятельствами настоящего дела.

Суду также следовало установить, каково среднее количество ежедневно исполняемых банком (ответчиком) платежных поручений, и каким именно образом осуществляется проверка формы и сверка содержания реквизитов поступивших поручений, в частности, осуществляется ли сверка реквизитов каждого платежного поручения компьютерной программой банка или непосредственно операционистами банка.

Установить физическую возможность и порядок непосредственной сверки операционистами банка всех реквизитов всех платежных поручений, ежедневно поступающих в банк, в том числе в случаях, когда какие-либо несовпадения данных в платежном поручении программой банка не фиксируются.

С целью установления и проверки фактов противоправных действий в банковской сфере, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, в том числе, фактов возможной аффилированности или иной связи между истцом и фактическим получателем спорных денежных средств, а также с целью установления маршрутов перечисления и окончательной судьбы денежных средств, поступивших от истца на расчетный счет ООО "Элемент" (ИНН 9728052297), суду следовало рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле Федеральной службы по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг).

Также суду следовало рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле соответствующего налогового органа для получения информации о хозяйственной деятельности ООО "Элемент" (ИНН 9728052297) и установления либо исключения факта того, что данное общество было заведомо для истца создано исключительно с целью проведения единственной финансовой операции по вышеуказанному платежному поручению ИП Фокина М.В.

В связи с изложенным, ввиду не установления апелляционным судом, рассматривающим дело по правилам суда первой инстанции, всех обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, принятое по делу постановление на основании статей 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, в том числе определить круг лиц, участвующих в деле, установить все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, рассмотреть вопрос о привлечении специалиста либо о назначении судебной экспертизы, дать правовую оценку всем представленным доказательствам и поведенческим фактам сторон спора, после чего на основании установленных фактов, признанных достоверными, определить обоснованность и правомерность заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2023 года по делу N А40-277641/22 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Ю.В. Архипова Е.Ю. Филина