Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2024 г. N Ф05-4996/24 по делу N А40-178258/2023

г. Москва

6 мая 2024 г.

Дело N А40-178258/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Нагорной А.Н.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон материалы кассационной жалобы Федерального казенного учреждения "Центр государственного имущества и жилищно-бытового обеспечения Федеральной службы исполнения наказаний",

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024,

принятые в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Центр государственного имущества и жилищно-бытового обеспечения Федеральной службы исполнения наказаний"

к обществу с ограниченной ответственностью "СОКОЛ ТЫСЯЧЕЛЕТИЯ"

о взыскании пени, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Центр государственного имущества и жилищно-бытового обеспечения федеральной службы исполнения наказаний" (далее - истец, ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "СОКОЛ ТЫСЯЧЕЛЕТИЯ" (далее - ответчик) о взыскании пени в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом за период с 28.03.2023 по 23.04.2023 в размере 10 344 руб. 28 коп., а также штрафа в размере 5000 руб. в связи с неисполнением условий контракта.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

По настоящему делу от Федерального казенного учреждения "Центр государственного имущества и жилищно-бытового обеспечения Федеральной службы исполнения наказаний" поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывая на неправильное (в отсутствие правовых и фактических оснований) применение судами Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, между Федеральным казенным учреждением "Центр государственного имущества и жилищно-бытового обеспечения Федеральной службы исполнения наказаний" и ООО "СОКОЛ ТЫСЯЧЕЛЕТИЯ" заключен государственный контракт от 03.03.2023 N 03731000651230000390001 на поставку кресел рабочих на сумму 1 532 485 руб. 51 коп.

В соответствии с приложением N 1 к контракту поставка товара должна быть осуществлена в течение 15 рабочих дней с даты подписания контракта. Таким образом, срок исполнения истек 27.03.2023.

Поскольку поставка товара не была осуществлена, истцом на основании ч. 9 ст. 95 Федерального закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и п. 10.2 контракта 13.04.2023 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения условий контракта за N исх-41/5-1040.Р.

Решение вступило в силу, контракт расторгнут 24.04.2023.

Согласно п. 6.4 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1% цены контракта: 15 324 руб. 85 коп., но не более 5000 руб. и не менее 1000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия об уплате пени за период с 28.03.2023 по 23.04.2024 в размере 10 344,28 руб. и штрафа в размере 5 000 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783, пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, установив, что размер начисленных штрафа и неустойки по контракту не превышает 5% от цены контракта, пришел к выводу о наличии условий, предусмотренных подпунктом "а" пункта 3 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), для списания начисленных неустойки и штрафа, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем с выводами судов нельзя согласиться ввиду следующего.

Рассматриваемый в настоящем деле контракт заключен 03.03.2023 и подлежал исполнению в срок до 27.03.2023.

Пунктом 2 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 (далее - Правила списания N 783) в редакции, действовавшей на момент начисления рассматриваемых в настоящем деле штрафа и неустойки и на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотрено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

пункты а), б) и в) к рассматриваемому в деле контракту (исходя из даты его заключения и периода исполнения) не применимы;

г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).

Из изложенного следует, что списание начисленных штрафов и пеней производится по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, а в случае их неисполнения при наличии условий, предусмотренных подп. "г" пункта 2 и подп. "д" пункта 3 Правил списания N 783 (с учетом даты заключения и периода исполнения контракта, рассматриваемого в настоящем деле), то есть в связи с наличием обстоятельств, связанных с мобилизацией в Российской Федерации, введением политических или экономических санкций иностранными государствами, которые повлекли невозможность исполнения контракта.

Однако в рассматриваемом случае соблюдение условий, предусмотренных Пунктом 2 Правил списания N 783 (причины неисполнения обязательств по контракту) судами не выяснялось, причины, вследствие которых контракт не был исполнен ни в установленный срок, ни за его пределами, судами не установлены.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2023 N 306-ЭС22-23625 по делу N А72-11830/2021 разъяснено, что списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, по смыслу действующего законодательства является антикризисной мерой.

Однако применение данной антикризисной меры должно производиться при соблюдении оснований, а также в случаях и порядке, установленных пунктами 2, 3 Правил списания N 783. Совокупность положений Правил свидетельствует о том, что указанная мера поддержки применяется к добросовестным поставщикам, исполнившим свои обязательства, или в случаях, когда исполнению обязательств препятствовали причины, прямо предусмотренные в соответствующих подпунктах пункта 2 Правил списания.

Тем самым вопреки выводам судов списание неустойки в случае, предусмотренном подп. "а" пункта 3 Правил списания от 04.07.2018 N 783 возможно при соблюдении оснований, предусмотренных пунктом 2 указанных Правил. То обстоятельство, что размер начисленных санкций не превышал 5% от стоимости контракта, не является достаточным основанием для списания. Суды наличие предусмотренных Правилами списания от 04.07.2018 N 783 оснований не установили.

В кассационной жалобе истец ссылается на неправильное применение судами Правил списания N 783, списание начисленных ответчику штрафа и неустойки без наличия оснований для такого списания, указывая, что обязательство по поставке ответчиком не исполнено, именно поэтому истец отказался от контракта, а ответчик, обращаясь к истцу и суду с заявлением о списании неустойки и штрафа, данных ни об исполнении обязательства, ни о действии ограничительных мер, препятствовавших исполнению обязательства, не привел. Указанные доводы заслуживают внимания и нуждаются в проверке.

Поскольку суды обеих инстанций в нарушение положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных требований, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применили нормы материального права, то принятые по делу судебные акты подлежат отмене.

Допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, в связи с чем судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, полно и всесторонне исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства, принять меры к получению дополнительных доказательств и выяснению обстоятельств, приведенных в постановлении, проверить все заявленные лицами, участвующими в деле доводы, выяснить были ли исполнены поставщиком обязательства по контракту от 03.03.2023 N 03731000651230000390001, если нет, установить причины их неисполнения, правильно, с учетом актуальной судебной практики применить Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783, принять судебный акт при правильном применении норм материального и соблюдении норм процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт, в котором указать мотивы, по которым суд согласился с доводами и возражениями участвующих в деле лиц или отклонил их, со ссылкой на нормы права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по делу N А40-178258/2023 отменить. Направить дело N А40-178258/2023 на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судья

А.Н. Нагорная