Определение Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2024 г. N Ф05-1746/24 по делу N А40-43497/2022

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2024 г. N Ф05-1746/24 по делу N А40-43497/2022

г. Москва

6 мая 2024 г.

Дело N А40-43497/2022

Резолютивная часть определения объявлена 06 мая 2024 года.

Полный текст определения изготовлен 06 мая 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,

судей Гришиной Т.Ю., Машина П.И.,

при участии в заседании:

от истца: Акционерного общества "Мосэнергосбыт" - не явился, извещен,

от ответчика: Товарищества собственников жилья "Парус" - не явился, извещен,

от третьего лица 1: Государственного казенного учреждения города Москвы - центр организации дорожного движения правительства Москвы - не явился, извещен,

от третьего лица 2: Публичного акционерного общества "Россети московский регион" - не явился, извещен,

от третьего лица 3: Никитина Сергея Григорьевича - не явился, извещен,

рассмотрев 18 апреля 2024 года в судебном заседании жалобу Никитина Сергея Григорьевича

на определение Арбитражного суда Московского округа от 04 апреля 2024 года о возвращении кассационной жалобы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2023 года по делу N А40-43497/2022,

по исковому заявлению Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к Товариществу собственников жилья "Парус"

третьи лица: Государственное казенное учреждение города Москвы - центр организации дорожного движения правительства Москвы, Публичное акционерное общество "Россети московский регион", Никитин Сергей Григорьевич

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец, АО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "Парус" (далее - ответчик, ТСЖ "Парус") о взыскании задолженности по договору от 02.02.2011 N 99042970 в размере 128 052 руб. 41 коп. за период с 01.09.2021 по 30.11.2021, 12 181 руб. 45 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 10.11.2021 по 02.03.2022; неустойки, начисленной в порядке абзаца 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за сентябрь 2021 года в размере 84 266 руб. 25 коп., начиная с 03.03.2022 по дату фактической оплаты; неустойки, начисленной в порядке абзаца 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за октябрь 2021 года в размере 10 769 руб. 21 коп., начиная с 03.03.2022 по дату фактической оплаты; неустойки, начисленной в порядке абзаца 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за ноябрь 2021 года в размере 33 016 руб. 95 коп. начиная с 03.03.2022 по 10.03.2022; неустойки, начисленной в порядке абзаца 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за ноябрь 2021 года в размере 33 016 руб. 95 коп. начиная с 11.03.2022 по дату фактической оплаты.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2022 удовлетворено заявление ТСЖ "Парус" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 20.05.2022 и указанное решение отменено.

К участию в деле в качестве третьих лиц, привлечены: Государственное казенное учреждение города Москвы - центр организации дорожного движения правительства Москвы, Публичное акционерное общество "Россети московский регион", Никитин Сергей Григорьевич (далее - Никитин С.Г.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2024 кассационная жалоба Никитина С.Г. на решение суда от 28.08.2023 и постановление апелляционного суда от 08.12.2023 оставлена без движения на основании части 1 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи нарушением требований, установленных пунктами 2, 3 части 4 статьи 277 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 04.04.2024 кассационная жалоба Никитина С.Г. возвращена заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 281 АПК РФ в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Не согласившись с определением суда кассационной инстанции, Никитин С.Г. обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой в порядке статьи 291 АПК РФ, в которой просит принять кассационную жалобу к производству. В обоснование жалобы указывает, что из определения от 04.04.2024 не понятно, какая кассационная жалоба рассматривалась судом округа; Никитин С.Г. не получал определение суда округа от 23.01.2024; к кассационной жалобе были приложены почтовые квитанции; оплата государственной пошлины не предусмотрена в связи с пересмотром дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 291 АПК РФ жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон.

Проверив в порядке, установленном статьями 286, 288.2 и 291 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, вынесенного арбитражным судом кассационной инстанции, обсудив доводы, содержащиеся в жалобе, суд кассационной инстанции не находит основания для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частями 1, 2 и 5 статьи 280 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 277 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении кассационной жалобы без движения. В определении арбитражный суд указывает основания оставления кассационной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее кассационную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения. В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает кассационную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 281 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 280, 281 АПК РФ, установив, что определением от 23.01.2024 Никитина С.Г. было предложено в срок до 26.02.2024 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения; определение от 23.01.2024 было подписано электронной цифровой подписью и 24.01.2024 размещено в сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru/); обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения заявителем не устранены в установленный в определении срок, суд кассационной инстанции вернул кассационную жалобу.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с такими выводами, основанными на правильном применении норм права.

Доводы заявителя жалобы о том, что из определения от 04.04.2024 не понятно, какая кассационная жалоба рассматривалась судом округа; Никитин С.Г. не получал определение суда округа от 23.01.2024, изучены судом и подлежат отклонению, учитывая, что из вводной и установочной частей определений следует вывод о подаче Никитиным С.Г. кассационной жалобы с нарушением требований, установленных пунктами 2, 3 части 4 статьи 277 АПК РФ; определение от 23.01.2024 было подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи. Информация об оставлении кассационной жалобы без движения на срок до 26.02.2024, вместе с соответствующим файлом, была размещена 24.01.2024 в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" на официальном интернет-сайте (http://kad.arbitr.ru/). Таким образом, по смыслу части 6 статьи 121 АПК РФ, заявитель был надлежащим образом извещен о вынесенном определении.

Доводы заявителя жалобы о том, что к кассационной жалобе были приложены почтовые квитанции, подлежат отклонению. В приложенных к кассационной жалобе Никитина С.Г. почтовых квитанций от 09.01.2024 отсутствуют доказательства направления или вручения Товариществу собственников жилья "Парус" и Государственному казенному учреждению города Москвы - центр организации дорожного движения правительства Москвы копий кассационной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Ссылки заявителя на то, что оплата государственной пошлины не предусмотрена в связи с пересмотром дела по вновь открывшимся обстоятельствам, основаны на неправильном толковании заявителем жалобы норм права; решение суда от 28.08.2023 и постановление апелляционного суда от 08.12.2023 приняты по существу спора (статья 317 АПК РФ, пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Нарушений норм процессуального права арбитражным судом кассационной инстанции при принятии оспариваемого определения о возвращении кассационной жалобы не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 04 апреля 2024 года о возвращении кассационной жалобы по делу N А40-43497/2022 оставить без изменения, жалобу Никитина Сергея Григорьевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.А. Лоскутова

Судьи

Т.Ю. Гришина П.И. Машин