Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2024 г. N Ф05-6500/24 по делу N А40-84848/2023

г. Москва

6 мая 2024 г.

Дело N А40-84848/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,

рассмотрев 06 мая 2024 года кассационную жалобу Департамента городского

имущества города Москвы

на решение от 28.07.2023 Арбитражного суда города Москвы и на постановление от 29.12.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к Гаражно-потребительскому кооперативу N 45

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Гаражно-потребительскому кооперативу N 45 (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности по арендной плате за период с 01.10.2021 по 30.09.2022 в размере 66 975,10 руб. и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.10.2021 по 30.09.2022 в сумме 11 884,75 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2023, принятыми в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен частично. С Гаражно-потребительского кооператива N 45 в пользу Департамента городского имущества города Москвы взысканы: задолженность по арендной плате за период с 01.10.2021 по 30.09.2022 в размере 66 975, 10 руб.; пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.10.2021 по 30.09.2022 в размере 7 032, 95 руб. В остальной части иска по пени отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа во взыскании неустойки, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы Департамент ссылается на то, что неверное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права в части положений о моратории привело к необоснованному частичному удовлетворению требований. Заявитель указывает на то, что при применении положений о моратории задолженность ответчика по неустойке (пени) составляет 7 333, 77 руб. за заявленный в исковом заявлении период.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 28.02.2007 N М-04-508903 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, пр-кт Волгоградский, вл. 45Б, площадью 4597 кв. м, предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации гаража-стоянки, для некоммерческого использования жителями района. Договор заключен сроком до 30.12.2007 и в порядке пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца текущего квартала. Пунктом 1 приложения 1 к договору стороны установили условие изменения годовой арендной платы в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка, о чем арендатору направлены соответствующие уведомления.

Уведомлением от 27.03.2019 Департамент сообщил ответчику об изменении годового размера арендной платы с 01.01.2019, был установлен размер арендной платы - 267 900,37 руб.

Уведомлением от 28.02.2022 Департамент сообщил ответчику об изменении годового размера арендной платы с 01.01.2022, был установлен размер арендной платы - 290 006,71 руб.

Как указывает истец, в нарушение условий договора, ответчиком в период с 01.10.2021 по 30.09.2022 не исполнялись обязанности по внесению арендной платы, ввиду чего за ним образовалась задолженность в размере 66 975,10 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить сумму долга. Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск частично, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что доказательств оплаты долга по арендной плате в сумме 66 975,10 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, произведя перерасчет неустойки, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в части, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате за период с 01.10.2021 по 30.09.2022 в размере 66 975, 10 руб., пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.10.2021 по 30.09.2022 в размере 7 032, 95 руб., с учетом периода моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2023 года по делу N А40-84848/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кольцова