Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2024 г. N Ф05-5529/24 по делу N А40-143101/2023

город Москва

06 мая 2024 г.

Дело N А40-143101/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Каденковой Е.Г., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Виноградов ДС., доверенность от 15.01.2024,

от ответчика - Шульга С.Н., доверенность от 27.01.2023,

рассмотрев 06 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Союзспецстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 11 октября 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23 января 2024 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Союзспецстрой"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Юникс"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Союзспецстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Юникс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1.642.944 руб. 69 коп. (с принятыми утонениями в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком заявлены встречные исковые требования о взыскании неустойки за период с 17.08.2022 по 21.09.2022 в размере 746.606 руб. 02 коп. (с принятыми утонениями в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2023, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024, требования по первоначальному и встречному искам удовлетворены, произведен зачет: с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 882.141 руб. 67 коп.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, истец и ответчик обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявители жалоб считают судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По ходатайству ответчика судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы кассационных жалоб, также возражая против доводов другой стороны. Дополнение истца к кассационной жалобе и отзыв на жалобу ответчика приобщены к материалам дела.

Ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств по делу подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по сбору и оценки доказательств.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N К-17/СМР от 14.06.2022, а также дополнительное соглашение к договору на выполнение работ по объекту: нежилое помещение площадью 139 м2, находящегося по адресу: г. СПб, ул. Кирочная, д. 17, лит.А, пом 1-Н.

В обоснование первоначально заявленных требований истец указывал, что выполнил предусмотренные договором и дополнительным соглашением работы на общую сумму в 9.619.084 руб. 35 коп., из которых заказчиком подписано КС-2/КС-3 на сумму 6.064.508 руб. 39 коп.; а также сдано работ по односторонним актам (переданы заказчику нарочно 21.10.2022) на сумму 3.554.575 руб. 96 коп.

Замечаний, возражений, отказа по односторонним актам заявлено не было, объект введен в эксплуатацию.

Поскольку истцом фактически выполнено работ на сумму 9.619.084 руб. 35 коп., а ответчиком оплачено только 7.976.139 руб. 66 коп., у последнего имеется задолженность в размере 1.642.944 руб. 69 коп.

В обоснование требований по встречному иску ответчик указывал, что работы сданы истцом с нарушением установленного договором и дополнительными соглашениями срока для их выполнения (21.09.2022 - просрочка в 36 календарных дней), в связи с чем заказчиком рассчитана и начислена неустойка за соответствующую просрочку за период с 17.08.2022 по 21.09.2022 на сумму в 1.668.353 руб. 92 коп.

Ответчик также указывал, что общая стоимость работ по договору и дополнительным соглашениям, составила 9.268.632 руб. 89 коп., поскольку в силу п. 4.1.3 договора заказчиком была удержана сумма в 384.763 руб. за оказанные генподрядные услуги; неустойка рассчитана ответчиком от указанной стоимости работ по договору.

Таким образом, задолженность перед истцом составляла 921.747 руб. 90 коп.

В то же время письмом исх.N 16/12 от 21.12.2022 заказчик заявил о зачете начисленной неустойки в счет погашения задолженности выполненных работ, в связи с чем подлежащий взысканию размер неустойки составляет 746.606 руб. 02 коп.

Удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 401, 421, 431, 702, 708, 709, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", исходили из следующих обстоятельств.

Так, суды установили, что общая стоимость работ, согласованная сторонами в договоре и дополнительных соглашениях N 1 от 29.06.2022 и N 2 от 29.07.2022, N 3 от 18.09.2022, составляет 9.619.084 руб. 35 коп.

Сторонами не оспаривалось, а ответчиком признан факт выполнения работ на указанную сумму, также отраженную в соответствующих актах и справках КС-2/КС-3, представленных в материалы дела.

Поскольку доказательств оплаты работ в полном объеме в материалы дела ответчиком представлено не было, суды пришли к выводу, что задолженность последнего перед истцом за выполненные работы составляет 1.642.944 руб. 69 коп.

При этом суды установили, что доводы заказчика об удержании суммы задолженности в силу пункта 4.1.3. договора за оказанные генподрядные услуги в размере 384.763 руб. не нашли соответствующего подтверждения в материалах дела: сторонами не было подписано ни одного акта по форме КС-2 на оказание соответствующих услуг.

В то же время суды, оценив представленное в материалы дела доказательство, подтверждающее зачет части первоначальным требований на сумму 921.747 руб. 90 коп. (письмо исх.N 16/12 от 21.12.2022), суды установили, что в материалах дела не имеется доказательств его направления в адрес истца, в связи с чем зачет нельзя признать состоявшимся в силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств"; в то же время, рассматривая заявление о зачете в рамках судебного разбирательства, суды указали, что из представленного уведомления о зачете не усматривается конкретизация требований, подлежащих зачету, отражена только общая сумма неустойки (не указана разбивка по периодам, нет указания на конкретные нарушения, кроме того содержится информация об удержании денежных средств, которого, в силу п. 4.1.3 не происходило).

Таким образом, суды пришли к выводу, что требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования по встречному иску о взыскании неустойки за нарушение срока выполнение работ за период с 17.08.2022 по 21.09.2022 в размере 746.606 руб. 02 коп., суды установили, что срок выполнения работ был согласован сторонами - 16.08.2022 (50 календарных дней), в связи с чем, учитывая, что работы сданы истцом только 21.09.2022, требования ответчика были признаны обоснованными (расчет проверен и признан верным) и удовлетворены в заявленном им размере (согласно принятым уточнениям в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца о продлении сроков выполнения работ/ином сроке выполнения работ, суды установили, что соответствующих доказательств в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

При этом доводы, касающиеся установленного договором срока выполнения работ, уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы истца по части дополнительного соглашения N 3 не принимаются во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права.

Ссылка судов на указанное соглашение отражает позицию ответчика о расчете неустойки по встречному иску за нарушение сроков выполнения работ без учета стоимости работ по данному соглашению.

В то же время требования истца, включающие в том числе и стоимость работ по указанному соглашению, признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

Ходатайство истца о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки доводам о его не рассмотрении, было изучено судом апелляционной инстанции и признано обоснованным, в связи с чем обоснованный размер неустойки (от общей суммы неустойки, начисленной по встречному иску), подлежащий взысканию, составил 746.606 руб. 02 коп.

Доводы кассационной жалобы ответчика о наличии оснований для проведения зачета начисленной суммы неустойки за просрочку выполнения работ и в счет задолженности по договору ранее были рассмотрены судами и обоснованно отклонены.

Так, суды установили, что доказательств направления истцу письма исх.N 16/12 от 21.12.2022 в материалы дела представлено не было.

При этом, рассматривая заявление о зачете в рамках судебного разбирательства, суды также пришли к выводу, что оснований для зачета требований не имеется, поскольку соответствующее уведомление не содержит конкретизации требований о начислении неустойки (не указана разбивка по периодам, нет указания на конкретные нарушения, кроме того содержится информация об удержании денежных средств, которого, в силу п. 4.1.3 не происходило).

Между тем, доводы ответчика со ссылкой на необоснованное применение судом апелляционной инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя принять во внимание, поскольку доводов, которые в соответствии с абзацем третьим пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" являются основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся размера установленной судом неустойки, заявителем кассационной жалобы не приведено.

В то же время с учетом применения положений указанной статьи была уменьшена общая сумма неустойки, начисленной ответчиком, до размера фактически истребуемой по встречному иску в связи с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая данные обстоятельства, выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать противоречивыми, поскольку судам в силу положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено права выходить за пределы исковых требований и изменять по своей инициативе предмет или основание иска.

Таким образом, требования ответчика правомерно были признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме - в истребуемом ответчиком размере.

Доводы о наличии доказательств, подтверждающих оказание генподрядных услуг, также по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

По существу доводы кассационных жалоб выражают несогласие заявителей кассационных жалоб с выводами судов, в то время как иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационных жалобах, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 года по делу N А40-143101/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Е.Г. Каденкова А.А. Кочетков