Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2024 г. N Ф05-7091/24 по делу N А40-88085/2023

город Москва

06 мая 2024 г.

Дело N А40-88085/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06.05.2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Матюшенковой Ю.Л., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Тимеркаева Д.В., доверенность от 01.02.2024 г.,

от ответчика: Камалова Г.М., доверенность от 17.04.2023 г.,

рассмотрев 25 апреля 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Вивид"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2023 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 года,

по иску ООО "Союз Святого Иоанна Воина"

к ООО "Вивид"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Союз Святого Иоанна Воина" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Вивид" (далее - ответчик) о взыскании штрафных санкций в размере 4 394 075 руб. 85 коп.

Для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением принято встречное исковое заявление о взыскании задолженности в размере 6 569 823 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "Вивид" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражали по доводам, изложенным в судебных актах, и просили судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Вивид", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в отменить.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает судебные акты подлежащими отмене, дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, в связи с нарушением ответчиком обязательств по поставке товара истцом на основании пункта 10.1 приложения N 4 "Санкции" к договору поставки N П5391 от 01.12.2020 года начислены штрафные санкции.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.

Встречные исковые требования обусловлены неисполнением обязательств по оплате товара.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 454, 486, 506, 511, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив наличие оснований для начисления штрафных санкций за нарушение ответчиком обязательств по поставке товара, размер штрафных санкций на момент оплаты ответчиком партий товара, размер задолженности за поставленный товар, с учетом права ответчика на удержание штрафных санкций из суммы оплаты, удовлетворили первоначальные исковые требования в полном объеме, встречные исковые требования частично.

Доводы кассационной жалобы о том, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие форс-мажорных обстоятельств (поломка оборудования, на котором производился товар поставщика, введения санкционных ограничений) являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судам дана оценка заключению N 2/479 от 15.05.2023 Союза "Торгово-промышленной палаты Республики Татарстан" (ТПП РТ), доводы в указанной части направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суды пришли к верным выводам, основанным на том, что поломка оборудования относится к рискам, связанным с предпринимательской деятельностью.

Наличие внешнеэкономических санкций не являются основаниями для признания обстоятельств существенно изменившимися, не являются основаниями для изменения условий договора, в том числе о сроках поставки, для освобождения стороны от ответственности за нарушение своих обязательств, ответчик, будучи коммерческой организацией, созданной в целях извлечения прибыли от осуществления предпринимательской деятельности, был обязан предпринять все зависящие от него меры для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а также должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, введение санкций в отношении Российской Федерации само по себе о прекращении обязательства по поставке товара срок не свидетельствуют.

Вместе с тем, выводы судов о том, что мораторий на взыскание финансовых санкций, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 не подлежит применению по неденежному обязательству является неправомерным.

Введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 44).

В силу пункта 7 указанного постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данный вывод изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028.

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Вывод судов о распространении моратория исключительно на денежные требования к тому же противоречит целям его применения как антикризисного инструмента, направленного на минимизацию последствий санкционного режима и обеспечение стабильности экономики государства, с учетом того, что не денежное имущественное обязательство, как правило, скрывает за собой финансовые вложения. Данный вывод может повлечь оказание меры поддержки только тем должникам, которые осуществляют исполнение в денежной форме, что в нарушение конституционно значимых принципов правового регулирования приведет к фундаментальному неравенству между участниками гражданского оборота (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 N 305-ЭС23-1845.

Таким образом, выводы судов о том, что мораторий на взыскание финансовых санкций, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 по неденежному обязательству - нарушение обязательств по поставке товара не применяется, является ошибочным, основан на неправильном применении норм материального права.

Судам следует определить размер неустойки за нарушение обязательств по поставке товара учитывая период взыскания неустойки принимая во внимание мораторий на взыскание финансовых санкций, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

В данном случае в целях применения моратория имеет значение дата возникновения обязательства, а не срок его исполнения.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны преждевременно, с нарушением норм материального права, без установления всех фактических обстоятельств дела, необходимых для рассмотрения спора, без исследования и оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела.

Доводы подателя жалобы об ошибочности расчета с учетом направления дела на новое рассмотрение могут быть заявлены вновь, в том числе путем предоставления контррасчета.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, судебные акты суда первой и апелляционной инстанций подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Ввиду того, что первоначальные и встречные требования направлены к зачету, судебные акты подлежат отмене в полном объеме.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках данного спора, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку всем доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по оплате государственной пошлины, разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 данного Кодекса.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2024 года по делу N А40-88085/2023 - отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

Ю.Л. Матюшенкова А.Н. Нагорная