Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2024 г. N Ф05-5513/24 по делу N А40-137891/2023

город Москва

06 мая 2024 г.

Дело N А40-137891/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Каденковой Е.Г., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Генералова Ю.Н., доверенность от 12.01.2024,

от ответчика - Ветошко К.А., доверенность от 20.10.2021,

рассмотрев 06 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Гарандстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 27 октября 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 29 января 2024 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Константа"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Гарандстрой"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Константа" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Гарандстрой" (далее - ответчик) о взыскании штрафа за несвоевременное устранение недостатков в период гарантийного обслуживания за период с 30.09.2022 по 12.12.2022 в размере 2.938.477 руб. 68 коп., расходов на устранение недостатков в период гарантийного обслуживания в размере 3.173.455 руб. 32 коп. (с принятыми уточнениями в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком был заявлен встречный иск о взыскании задолженности по договору подряда б/н на выполнение работ по устройству кладки и утепления внутренних стен парковочной зоны от 26.07.2021 в сумме 1.389.631 руб. 12 коп., по договору строительного подряда N 710 на выполнение работ по покраске стен лестничного пролета от 22.09.2021 в сумме 242 295 руб. 38 коп. по договору строительного подряда N 711 на выполнение работ по финишной отделке лобиков ГКЛ от 12.10.2021 в сумме 353.531 руб. 51 коп., по договору строительного подряда N 712 на выполнение работ по укладке плитки в санузлах от 29.10.2021 в сумме 146.900 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024, требования по первоначальному иску удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы штраф в размере 2.938.477 руб. 68 коп., убытки в размере 2.601.716 руб. 56 коп.; требования по встречному иску оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Общество с ограниченной ответственностью "Гарандстрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По ходатайству истца судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел".

Обществом с ограниченной ответственностью "Гарандстрой" до начала судебного заседания в суд кассационной инстанции было подано заявление об утверждении мирового соглашения, заключенного между сторонами по настоящему делу.

Поскольку представителем истца в судебном заседании заключение мирового соглашения поддержано не было, кассационная жалоба рассматривается по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключены договоры строительного подряда N б/н от 26.07.2021, N 710 от 22.09.2021, N 711 от 12.10.2021 на выполнение комплекса работ на объекте по адресу: г. Москва, внутригородское муниципальное образование Косино-Ухтомское, ш. Новоухтомское, вл. 2А.

В обоснование первоначально заявленных требований истец указывал, что в период гарантийного срока, установленного договором, в результатах выполненных работ были обнаружены недостатки, зафиксированные дефектным актом от 05.12.2022, на составление которого надлежащим образом извещенный ответчик (телеграмма N 3101000/280/035 от 01.11.2022) явку своего представителя не обеспечил.

Поскольку в нарушение пункта 7.2, 7.3 договоров ответчиком в установленный срок (5 (пять) рабочих дней с момента получения уведомления - письмо исх. N 157-372 от 05.09.2022) не были устранены выявленные недостатки, истцом на основании п. 9.12 договором рассчитана и начислена неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по устранению недостатков в период гарантийного срока за период с 30.09.2022 по 12.12.2022 в размере 2.938.477 руб. 68 коп.

Также, поскольку выявленные недостатки в работах не были добровольно устранены ответчиком, истец воспользовался правом, предусмотренным п. 9.9 договоров, в связи с чем привлек к устранению недостатков третье лицо - ООО "СитиСервис+" на основании договора N б/н от 12.12.2022.

Стоимость устранения недостатков составила 4.734.074 руб. 74 коп. (КС-2/КС-3 N 1 от 20.03.2023, платежным поручением N 48 от 03.02.2023).

Часть указанной суммы (1.560.619 руб. 42 коп.) в силу п. 9.9 договоров была удержана истцом из суммы гарантийного депозита по договорам (N б/н от 26.07.2021 - 817.892 руб. 33 коп.; N 710 от 22.09.2021 - 242.295 руб. 38 коп.; N 711 от 12.10.2021 - 353.531 руб. 54 коп.; N 712 от 29.10.2021 - 146.900 руб. 17 коп.).

Учитывая вышеизложенное, понесенные истцом расходы на устранение недостатков в оставшемся размере (3.173.455 руб. 32 коп.) является убытками истца, которые в соответствии с условиями договоров подлежат возложению на ответчика.

Поскольку денежные средства в указанных размерах не были добровольно выплачены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В обоснование встречных исковых требований ответчик указывал, что выполнил предусмотренные договорами работы: вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2022 по делу N А40-66381/2022 Общества с ограниченной ответственностью "Константа" была взыскана задолженность за выполненные работы, в связи с чем работы по договорам считаются принятыми истцом по актам от 26.11.2021.

Учитывая вышеизложенное, ответчик истребует удержанные истцом суммы гарантийного удержания по договорам, поскольку годичный срок, по истечению которого происходит возврат удержанных средств истек 26.11.2022.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 330, 393, 401, 421, 702, 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходили из следующих обстоятельств.

Так, в части требования истца о взыскании убытков, выразившихся в понесенных истцом расходах на устранение недостатков, суды установили, что истцом в полном объеме доказан юридический состав, необходимый для признания соответствующих требований обоснованными: факт наличия убытков, виновное поведение (бездействие) ответчика; причинно-следственная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и убытками, возникшими у истца.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком представлено не было.

Между тем, суды установили, что требования в указанной части подлежали частично удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 9 спорных договоров истцом в качестве гарантийного удержания (5% от стоимости выполненных работ) были удержаны денежные средства в общем размере 2.132.358 руб. 18 коп. (по договору б/н от 26.07.2021 выполнено работ на сумму 27.792.622 руб. 67 коп. - удержано 1.389.631 руб. 12 коп.; N 710 от 22.09.2021 выполнено работ на 4.845.907 руб. 61 коп. - удержано 242.295 руб. 38 коп.; N 711 от 12.10.2021 выполнено работ на 7.070.630 руб. 25 коп. - удержано 353.531 руб. 51 коп.; N 712 от 29.10.2021 выполнено работ на 2.938.003 руб. 45 коп. - удержано 146.900 руб. 17 коп.).

Таким образом, фактический размер убытков истца составляет сумму, являющейся разницей между расходами на устранение недостатков (4.734.074 руб. 74 коп.) и общей суммой денежных средств по гарантийным удержанием, используемых для погашения соответствующих расходов (2.132.358 руб. 18 коп.) - требования по первоначальному иску удовлетворены на сумму в 2.601.716 руб. 56 коп.

Учитывая вышеизложенное, поскольку убытки истца, вызванные некачественным выполнением работ ответчиком превышают размер гарантийного удержания, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований по встречному иску.

В то же время, поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по устранению недостатков был установлен на основе представленных в дело доказательств, суды также пришли к выводу, что требование истца о взыскании штрафа за просрочку выполнения требования по устранению недостатков на основании п. 9.12 договоров за период с 30.09.2022 по 12.12.2022 в размере 2.938.477 руб. 68 коп. также является обоснованным и подлежит удовлетворению на истребуемую сумму, поскольку расчет был проверен и признан верным (с учетом добровольного снижения истцом подлежащей суммы неустойки, исходя из процентной ставки - 0,1% за каждый день просрочки).

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, касающиеся того, что недостатки в работах являются явными и должны были быть обнаружены истцом на этапе приемки работ, рассмотрены кассационным судом и отклонены в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих указанные доводы.

При этом суды учли доводы истца, согласно которым, выявление соответствующих недостатков было затруднительно, поскольку некачественно окрашенные и оштукатуренные места проявились по истечении определенного времени с момента окончания работ.

В то же время довод кассационной жалобы о том, что судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, не может являться основанием для отмены судебных актов, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, при этом заключение эксперта на основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу, из чего следует, что правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и не носит обязательного характера.

В рассматриваемом случае суды оценили имеющиеся в деле доказательства и обоснованно пришли к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

При этом возможность назначения к моменту рассмотрения дела устранена в связи с их устранением иной организацией.

Таким образом, по мнению кассационной коллегии, суды правильно исходили из возможности рассмотрения дела по имеющимся в нем достаточным доказательствам.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

По существу доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, в то время как иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2024 года по делу N А40-137891/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Е.Г. Каденкова А.А. Кочетков