Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 мая 2024 г. N Ф05-7670/24 по делу N А41-9009/2022

г. Москва

3 мая 2024 г.

Дело N А41-9009/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 03.05.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Паньковой Н.М., Короткова Е.Н.

при участии в заседании:

от ПАО "Промсвязьбанк": Шульженко И.И., дов. от 28.04.23,

от Шегарова Р.В.: Строганов Н.В., дов. от 22.11.2021,

рассмотрев 25 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Шегарова Романа Владимировича

на определение Арбитражного суда Московской области

от 27 ноября 2023 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 01 февраля 2024 года

по ходатайству финансового управляющего Шегарова Романа Владимировича - Юшиной Валерии Олеговны о завершении процедуры реализации имущества должника,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) Шегарова Романа Владимировича,

УСТАНОВИЛ: финансовый управляющий Шегарова Романа Владимировича Юшина Валерия Олеговна обратилась в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина Шегарова Р.В., освобождении Шегарова Р.В. от исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в процедуре реализации имущества (применить в отношении должника Шегарова Р.В. правило об освобождении его от исполнения обязательств).

Также в Арбитражный суд Московской области поступило ходатайство акционерного общества (АО) "Московский индустриальный банк" о неприменении в отношении Шегарова Р.В. правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед Банком в сумме 2 603 605 рублей 42 копейки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024, была завершена процедура реализации имущества в отношении Шегарова Р.В., прекращены полномочия финансового управляющего, Шегаров Р.В. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства, за исключением обязательств перед кредитором ПАО "Промсвязьбанк" по кредитному договору от 18.12.2020 N 600-1-12-2020-6420.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Шегаров Р.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об освобождении должника от исполнения требований кредиторов, в том числе от обязательств перед кредитором ПАО "Промсвязьбанк" по кредитному договору.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы от ПАО "Промсвязьбанк" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании Шегаров Р.В. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ПАО "Промсвязьбанк" по доводам кассационной жалобы возражал.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

С учетом изложенного, проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2022 Шегаров Р.В. был признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена Юшина В.О.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов Шегарова Р.В. были включены требования АО "Московский индустриальный банк", вытекающие из кредитного договора N 600-1-12-2020-6420 от 18.12.2020, в размере 2 377 296 рублей 08 копеек основного долга по кредиту, 207 684 рубля 62 копейки процентов по кредиту, 18 624 рубля 70 копеек штрафа.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.08.2023 в порядке процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов должника Шегарова Р.В. кредитор АО "Московский индустриальный банк" был заменен на ПАО "Промсвязьбанк".

Согласно отчету финансового управляющего от 06.08.23 требования кредиторов не погашались по причине отсутствия у должника какого-либо имущества.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством, финансовый управляющий Юшина В.О. указала на наличие оснований для завершения процедуры банкротства должника.

Банк в обоснование заявленного ходатайства о неприменении к Шегарову Р.В. правила об освобождении от исполнения обязательств указал, что должник при получении кредита представил недостоверные сведения о своем имущественном положении.

Суд первой инстанции, рассмотрев отчет финансового управляющего, приняв во внимание, что все мероприятия в процедуре реализации имущества гражданина завершены, имущество и имущественные права должника, подлежащие реализации отсутствуют, пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Судебные акты в части завершения процедуры реализации имущества не обжалуются по доводам кассационной жалобы.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от исполнения обязательств не допускается, в частности, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество, что может быть установлено в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 306-ЭС20-20820 по делу N А72-18110/2016, завершение расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов ("списание долгов") и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28, пункт 1 статьи 223.6 Закона о банкротстве). Тем самым гражданин получает возможность выйти законным путем из создавшейся финансовой ситуации, вернуться к нормальной экономической жизни без долгов и фактически начать ее с чистого листа.

Однако институт банкротства - это крайний (экстраординарный) способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой помимо прочего не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы 4 - 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Не применяя в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, суды исходили из следующих установленных обстоятельств.

Из представленных справок о доходах по форме 2-НДФЛ за 2019 и 2020 годы Шегаров Р.В. являлся сотрудником ООО "МАРКА" и получал доход в среднем размере более 100 000 рублей ежемесячно.

Однако в ответ на запрос банка N 04/07-15 от 21.07.22 ООО "МАРКА" сообщило, что Шегаров Р.В. не являлся и не является сотрудником данного общества, справки по форме 2-НДФЛ бухгалтерией ООО "МАРКА" указанному гражданину не выдавались, подпись директора и печать организации не соответствуют оригиналу.

Учитывая правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429, суды пришли к выводу, что при заключении кредитного договора N 600-1-12-2020-6420 от 18.12.2020 с АО "Московский индустриальный банк", должник действовал недобросовестно, указав в заявлении на получение кредита заведомо ложные сведения о своем месте работы и доходе, что исключило для банка возможность достоверно проанализировать финансовое состояние должника и оценить риски, связанные с возвратом кредита.

Отклоняя доводы должника об отсутствии доказательств недобросовестного поведения Шегарова Р.В. при возникновении обязательств перед банком, суды отметили, что факт представления Шегаровым Р.В. недостоверных сведений о своем месте работы и получаемом доходе при обращении в банк подтвержден документально, кредитный договор Шегаровым Р.В. заключался лично, необходимые для его заключения документы, в том числе вышеуказанные справки по форме 2-НДФЛ, были представлены лично должником при оформлении заявки на получение кредита.

Суды также указали, что о фальсификации представленных в материалы дела справок по форме 2-НДФЛ заявлено не было.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что статус кредитора как кредитной организации не освобождает должника от обязанности предоставления достоверных сведений при заключении кредитного договора, а доводы о наличии у банка возможности проверки достоверности представленных должником сведений обоснованно отклонены, поскольку наличие у кредитора возможности получить информацию о должнике не отменяет правила о необходимости добросовестного поведения самого должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из материалов дела также следует, что при подаче заявления о несостоятельности (банкротстве), должником были приложены справки 2-НДФЛ за 2018-2020 годы, выданные ООО "Лашаре", в то время как при оформлении кредитного договора справки 2-НДФЛ были выданы уже ООО "МАРКА", в которых общая сумма дохода в несколько раз выше, чем в справках, приложенных к заявлению о признании должника несостоятельным.

Таким образом суды установили, что Шегаров Р.В., лично представляя в банк заведомо недостоверные сведения о своей трудовой деятельности, в полной мере должен был осознавать наличие признака недобросовестности подобных действий, ввиду чего пришли к обоснованному выводу, что приведенные обстоятельства исключают применение в отношении Шегарова Р.В. правила об освобождении от исполнения обязательств перед ПАО "Промсвязьбанк".

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права и полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены или изменения судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2024 года по делу N А41-9009/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

Н.М. Панькова Е.Н. Короткова