Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 мая 2024 г. N Ф05-5491/24 по делу N А40-119261/2023

г. Москва

3 мая 2024 г.

Дело N А40-119261/23

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Несина А.С., дов. от 08.11.2022

от ответчика: Скаков А.А., дов. от 07.12.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Фонда капитального ремонта города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 декабря 2023 года,

по иску Фонда капитального ремонта города Москвы

к ООО УК "ДомСервис"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Фондом капитального ремонта города Москвы к ООО УК "ДомСервис" о взыскании неустойки по договору N ПКР-005943-20 от 23.11.2020 в размере 599 423 руб. 65 коп. за период с 13.05.2022 по 29.08.2022, неустойки по договору N ПКР008112-21 от 21.09.2021 в сумме 1 701 238 руб. 49 коп. за период с 01.07.2022 по 28.11.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023, в иске отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Фонд капитального ремонта города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просил отказать в ее удовлетворении, оставить обжалуемые судебные акты по делу без изменения. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Фондом капитального ремонта города Москвы и ООО УК "ДомСервис" 23.11.2020 заключен договор N ПКР-005943-20 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, СЗАО, Планерная ул. 26 с.1 (далее - договор 1).

Также между Фондом капитального ремонта города Москвы и ООО УК "ДомСервис" 21.09.2021 заключен договор N 1ЖР-008114-21 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту "общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, СЗАО, ул. Твардовского, д. 15" (далее - договор 2).

Согласно пунктам 6.1.10 Договоров 1 и 2 Генподрядчик обязан выполнить и сдать Работы по Объекту(-ам) в объеме и в сроки, предусмотренные Договором, и сдать работы по Актам согласно пунктам 1.3, 1.4, 1.8.

Ввиду того, что ответчиком допущена просрочки выполнения работ по Договору 1 и 2, истец начислил неустойку в порядке пунктов 12.6 Договоров в размере 599 423 руб. 65 коп. и 1 701 238 руб. 49 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 05.08.2022 N ФКР-ПИР-5633/22, однако требование истца было оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 702, 708, 711 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку невыполнение работ было следствием волеизъявления жильцов МКД, препятствовавших выполнению работ.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2023 года по делу N А40-119261/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

М.П. Горшкова А.А. Кочетков