Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2024 г. N Ф05-6540/24 по делу N А40-68113/2023

город Москва

06 мая 2024 г.

Дело N А40-68113/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Филиной Е.Ю.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023, принятые в порядке упрощенного производства,

по делу по иску Департамента городского имущества города Москвы

к закрытому акционерному обществу "Каскад-телеком"

о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Каскад-телеком" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.10.2020 по 30.09.2022 в размере 492 366 руб. 07 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2023 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 468 438 руб. 73 коп., исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате за период 4 квартал 2020 года по договору аренды земельного участка N М-02-511925 от 31.05.2006 оставлены без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в части оставления искового заявления без рассмотрения и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме; в остальной части оставить судебный акт без изменения.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен краткосрочный договор аренды земельного участка N М-02-511925 от 31.05.2006 в редакции дополнительного соглашения от 20.11.2006, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 77:02:140090:43 общей площадью 993,7 кв.м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Ивовая улица, вл. 5, корп. 1, предоставляемый в аренду для эксплуатации административного здания.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды земельного участка установлен на 4 года 11 месяцев 28 дней. По истечении указанного срока, договор аренды в порядке статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации возобновлен на неопределенный срок.

По условиям пункта 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца каждого квартала.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате арендной платы, в результате чего образовалась задолженность за период с 01.10.2020 по 30.09.2022 в размере 492 366 руб. 07 коп.

В порядке досудебного урегулирования ответчику направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, установив, что доказательств оплаты долга по арендной плате в размере 468 438 руб. 73 коп. за период с 01.01.2021 по 30.09.2022 ответчиком не представлено, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в размере 468 438 руб. 73 коп.

Оставляя исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате за период 4 квартал 2020 года без рассмотрения, суды исходили из следующих обстоятельств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2020 по делу N А40-233597/2020-177-460Б к производству Арбитражного суда города Москвы принято заявление о признании ООО "Каскад-Телеком" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2022 по делу N А40-233597/2020-177-460Б ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Требования о взыскании с ответчика задолженности, возникшие до 04.12.2020, в силу статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не являются текущими платежами и подлежат предъявлению только в рамках дела о банкротстве в порядке, определенном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Установив, что требование о взыскании задолженности, обязательство по уплате которого возникло за 4 квартал 2020, то есть за период с 01.10.2020 по 31.12.2020, не является требованием о взыскании текущих платежей, и подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника, суды пришли к правомерным выводам об оставлении искового заявления в указанной части без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, суд кассационной инстанции не усматривает существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 по делу N А40-68113/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Е.Ю. Филина