Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 мая 2024 г. N Ф05-3647/24 по делу N А40-190052/2023

г. Москва

3 мая 2024 г.

Дело N А40-190052/23

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Нечаева С.В.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 АПК РФ

без вызова сторон кассационную жалобу ООО "Спецрегионмонтаж"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 января 2024 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Спецрегионмонтаж" к ООО "Энки констракшн"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Спецрегионмонтаж" (далее - истец) к ООО "Энки констракшн" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда N СП-ЖКТКорп.З/2021/ВСЭ от 28.05.2021 в размере 547 076 руб. 75 коп., неустойки в размере 54 707 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов судьей единолично без вызова сторон.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судами решения и постановления, указывает на отсутствие оснований для их отмены.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Спецрегионмонтаж" (подрядчик) и ООО "Энки констракшн" (заказчик) заключен договор субподряда N СПЖКТКорп.3/2021/ВСЭ от 28.05.2021 на выполнение комплекса работ по устройству внутренней системы электроснабжения на объекте строительства по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, вл.71, корп. 3 (далее - договор).

Как указал истец, подрядчик выполнил работы по договору на сумму 3 714 115 руб., что подтверждается актами КС-2 и справками КС-3.

В обоснование исковых требований истец указал, что с учетом произведенных заказчиком платежей по данному договору, задолженность по оплате принятых работ на стороне ответчика составляет 547 076 руб. 75 коп.

В соответствии с пунктом 3.4.1 договора расчет за выполненные работы должен осуществляться в течение 30 календарных дней с даты подписания актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2.

Согласно пункту 11.3 договора за просрочку оплаты работ, принятых заказчиком, подрядчик вправе требовать от заказчика оплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10 % от размера задолженности.

Истец указал, что последний акт КС-2 подписан сторонами 31.01.2022, предусмотренный в пункте 3.4.2 договора период гарантийного удержания (6 месяцев) истек 31.07.2022, в связи с чем подрядчиком начислена неустойка по состоянию на 20.08.2023 в размере 54 707 руб. 68 коп.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Согласно доводам ответчика на стороне истца образовалась задолженность по оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.09.2021 по 31.01.2022 в размере 772 698 руб. 96 коп., в связи с чем заявленные истцом требования подлежат зачету.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды, руководствуясь положениями статей 154, 307, 309, 310, 330, 401, 410, 421, 702, 711, 753 ГК РФ, а также правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", правомерно отказали в удовлетворении исковых требований, поскольку материалами дела подтверждается факт прекращения обязательств ответчика зачетом однородных требований.

Довод истца об отсутствии у ответчика оснований для начисления неустойки обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанции в связи с тем, что срок выполнения работ истек 31.08.2021, однако акт сдачи-приемки выполненных работ N 4 и справка стоимости выполненных работ и затрат N 4 подписаны 31.01.2022, то есть с просрочкой в 153 дня.

Отклоняя аналогичные приведенным в тексте кассационной жалобы доводы, суды первой и апелляционной инстанции верно отметили, что подрядчик, представляя заказчику акты о приемке выполненных работ в наименовании работ перечислял весь перечень необходимого материала, который ему фактически был передан до начала работ.

Доводы кассационной жалобы о неправильном расчете неустойки ответчиком отклоняются судом округа, поскольку пунктом 11.4 договора предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ, в том числе по отдельным этап, начисляется неустойка в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2024 года по делу N А40-190052/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

С.В. Нечаев