Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2024 г. N Ф05-6698/24 по делу N А40-145878/2023

г. Москва

07 мая 2024 г.

Дело N А40-145878/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Машина П.И.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2023 года, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества "Компания "Торговое оборудование и инвентарь" к акционерному обществу "Мосэнергосбыт" об обязании провести перерасчет,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Компания "Торговое оборудование и инвентарь" (далее - АО "КТО-И", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", ответчик) об обязании ответчика произвести перерасчет стоимости электрической энергии по договору энергоснабжения от 28.11.2018 N 77670001009623 за январь 2023 года, уменьшив сумму на 95 759 руб. 08 коп. с учетом НДС 20%, и зачесть указанную сумму в счет будущих платежей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права; судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Поступивший от АО "КТО-И" отзыв в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статьей 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального, процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.11.2018 между АО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и АО "Компания "Торговое оборудование и инвентарь" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 77670001009623 (далее - договор), в соответствии с которым МЭС обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Согласно приложению N 2 к договору, истец обладает двумя приборами учета модели "Меркурий 234 ARTM-03 РВ. G" N 32935590 и N 32935452.

27.02.2023 на основании акта приема-передачи электрической энергии (мощности) за январь 2023 года N Э/67/004177 от 31.01.2023, ответчиком выставлен счет-фактура от 31.01.2023 на общую сумму 336 956 руб. 52 коп.

Как указывает истец, счет-фактура от 31.01.2023 за январь 2023 года не отражает достоверного фактического энергопотребления и, следовательно, достоверной суммы, подлежащей уплате ответчиком за оказанные по договору услуги.

Согласно ведомости приема-передачи электроэнергии по договору за январь 2023 года, содержащейся в личном кабинете истца, по состоянию на 31.01.2023 показания приборов учета энергопотребления истца в спорный период составили: по счетчику N 32935590 - 19 600 кВт/ч; по счетчику N 32935452 - 800 кВт/ч.

Согласно переданным истцом показаниям, потребленная истцом электроэнергия за январь 2023 года составила 20 400 кВт/ч.

Стоимость потребленной истцом энергии по тарифу за январь 2023 = (20 400 кВт/ч x 1,97606 руб.) + ((20 400 кВт/ч x 1,97606 руб.) x 0,2) = 48 373,94 руб., с учетом НДС 20%.

В счете-фактуре от 31.01.2023 за январь 2023 года в графе 2 "Потребленная эл. энергия по нерегулируемым ценам 01.2023" ответчиком указано значение потребленной энергии 60 783 кВт/ч, её стоимость составила 144 133,02 руб.

Как указывает истец, переплата потребленной энергии (кВт/ч) за расчетный период с учетом НДС 20% составила 95 759,08 руб.

Ссылаясь на уклонение ответчика от перерасчета объема покупки электрической энергии за январь 2023 года, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 12, 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что требование истца о понуждении ответчика произвести перерасчет потребленной электроэнергии (мощности) по своей сути является требованием об исполнении ответчиком согласованных сторонами условий договора и заявлено в целях защиты нарушенных прав и интересов истца, как добросовестного участника договорных отношений, а действия ответчика по согласованию с сетевой организацией корректировки полезного отпуска в сторону уменьшения в объеме 41 842 кВт/ч фактически свидетельствует о признании ответчиком в письменном виде возникшей на его стороне задолженности и свидетельствует о намерении гарантирующего поставщика осуществить возврат денежных средств потребителю, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Отклоняя доводы ответчика об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что фактически исковые требования направлены на восстановление нарушенных прав и законных интересов абонента с учетом обстоятельств настоящего дела.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Довод заявителя жалобы об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права являлся предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте подробных мотивов отклонения.

Довод жалобы о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, кассационным судом рассмотрен и отклонен, поскольку наличие возражений ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства. Несогласие ответчика с отказом суда в удовлетворении его заявления не свидетельствует о неправомерности действий суда и не влечет за собой отмену принятого судебных актов, поскольку ответчик не был лишен возможности представить в материалы дела возражения по предъявленному иску и доказательства, на которых они основаны.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2023 года по делу N А40-145878/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

П.И. Машин