Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2024 г. N Ф05-6224/24 по делу N А40-152457/2023

г. Москва

07 мая 2024 г.

Дело N А40-152457/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Машина П.И.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Группа Довмонт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2023 года, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сармат" к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Группа Довмонт" о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сармат" (далее - ООО "Сармат", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Группа Довмонт" (далее - ООО ЧОП "Группа Довмонт", ответчик) о взыскании 88 042 руб. убытков по договору физической охраны от 28.03.2022 N ФО 22-03-25 по охране объекта: Псковская область, Псковский район, д. Борисовичи, "Социальный городок" с прилегающей территорией и 54 145 руб. 83 коп. неустойки, предусмотренной пунктом 3.4 договора.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2023 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной инстанции указано, что истцом не доказана совокупность условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, поскольку не доказан факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора на оказание услуг по охране, наличие причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств ответчиком и возникшими у истца убытками, а также размер самих убытков.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статьей 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального, процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 28.03.2022 между сторонами заключен договор физической охраны N ФО-22-03-25 (далее - договор), в соответствии с которым ответчик (исполнитель) по поручению истца (заказчик) принял на себя обязательства по обеспечению охраны объекта и (или) имущества, находящегося у заказчика на праве собственности, обеспечение внутриобъектного и пропускного режимов внутри объекта заказчика по адресу: Псковская область, Псковский район, д. Борисовичи, "Социальный городок" с прилегающей территорией.

Для исполнения обязательств по охране имущества заказчика исполнитель обязан осуществлять в установленном порядке охрану и защиту объекта (охраняемого имущества) от противоправных действий и посягательств, а также любого прямого или косвенного воздействия на указанное имущество, способного привести к его повреждению, утрате или гибели. Принимать меры к пресечению преступлений на объекте охраны. Не позднее следующего календарного дня, с даты получения информации, сообщить в соответствующие правоохранительные органы и заказчику ставшую ему известной информацию о готовящемся либо совершенном преступлении или посягательстве на объект охраны, а также действиях, обстоятельствах, создающих угрозу безопасности охраняемому имуществу (п. 2.1.1 договора).

В силу пункта 3.1 договора, исполнитель несет полную материальную ответственность перед заказчиком за ущерб, причиненный заказчику в связи с уничтожением и/или утратой и/или повреждением объекта, охраняемого имущества, в том числе по причине краж, поджога и иных противоправных действий, произошедших вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по договору.

11 апреля 2022 на склад объекта истца поступило оборудование согласно универсальному передаточному документу N 70 от 11.04.2022 на общую сумму 3770905 руб.: смесительный узел SURP 40-1.6 и смесительный узел SURP 40-2.5, в состав которых входят циркулярные насосы DAB VA 55/130 и привод Vilmann HD05Y.

20 января 2023 истцом обнаружена кража 4 циркулярных насосов DAB VA 55/130 и 1 привода Vilmann HD05Y общей стоимостью 88 042 руб., согласно счету на оплату N У-253 от 17.02.2023

Истец, полагая, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору физической охраны понес убытки в размере стоимости украденного оборудования, начислив предусмотренную пунктом 3.4 договора неустойку, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 307, 309, 310, 329, 330, 393, 401, 421, 779, 781, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации суды, удовлетворяя требования, исходили из того, что ответчик является лицом, ответственным за причиненные убытки в результате ненадлежащего оказания им услуг по спорному договору физической охраны, факт причинения имущественного ущерба (убытков) документально подтвержден.

Рассматривая спор по существу, суды исходили из того, что расчет суммы убытков подтвержден материалами дела и ответчиком надлежащим образом не оспорен.

Также, суды удовлетворили требование истца о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 3.4 договора, за период с 03.03.2023 по 03.07.2023 в размере 54 145 руб. 83 коп.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, наличие и размере понесенных убытков.

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Установив факт хищения оборудования (циркулярных насосов и привода) в результате проникновения на охраняемый объект посторонних лиц, суды пришли к выводу о том, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору физической охраны от 28.03.2022 N ФО 22-03-25, имеется причинно-следственная связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, в связи с чем правомерно удовлетворили требования истца.

Ответчик доказательств, опровергающих размер заявленных к взысканию убытков, не представил, ходатайство о назначении экспертизы с целью определения размера убытков, причиненных истцу в результате хищения имущества, не заявил. Сам по себе факт утраты имущества не оспаривал.

Довод заявителя кассационной жалобы о недоказанности совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков отклонен судами на основе оценки представленных в дело доказательств. Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы ответчика об отсутствии в материалах дела результатов инвентаризации имущества, бухгалтерских документов истца, подтверждающих факт постановки на бухгалтерский учет материалов, а также актов снятия остатков товарно-материальных ценностей на складе непосредственно после обнаружения хищения, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку данные доводы не были заявлены при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе исследовать новые доказательства, доводы и устанавливать обстоятельства по делу, которые не были предметом исследования нижестоящих судов.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2023 года по делу N А40-152457/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

П.И. Машин