Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2024 г. N Ф05-3178/24 по делу N А40-27188/2023

г. Москва

7 мая 2024 г.

Дело N А40-27188/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 07.05.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л. В.,

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В.,

при участии в судебном заседании:

от государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник пресненского района"- Булатова Э.А. (доверенность от 27.11.2023);

от общества с ограниченной ответственностью "РА МЕД" - Бокоева Е.П. (доверенность от 31.08.2023);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РА МЕД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 по делу N А40-27188/2023

по иску государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник пресненского района"

к обществу с ограниченной ответственностью "РА МЕД"

об обязании произвести работы,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник пресненского района" (далее - ГБУ "Жилищник Пресненского района", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РА МЕД" (далее - ООО "РА МЕД", общество, ответчик) об обязании ООО "РА МЕД" произвести работы по приведению части подвальной лестничной площадки, расположенной во втором подъезде многоквартирного дома, граничащего с помещениями I и II по адресу: г. Москва, ул. Малая Бронная, д. 31/13, согласно документации БТИ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023, требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "РА МЕД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ГБУ "Жилищник Пресненского района" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ГБУ "Жилищник Пресненского района" возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ГБУ "Жилищник Пресненского района" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Москва, ул. Малая Бронная, д. 31/13, (далее - МКД) на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N б/н от 19.12.2012 и договора управления МКД N б\н от 30.12.2012 (далее - договор МКД).

Состав общего имущества в многоквартирном доме, в отношении которого осуществляется управление, и его состояние указаны в приложении N 4 к договору управления МКД (п. 2.3 договора).

Согласно указанному приложению с учетом Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - правила), лестничный марш, лестница входит в состав общего имущества в многоквартирном доме и в соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации должна содержаться в надлежащем состоянии.

Как указывает истец, в результате проведенных в многоквартирном доме комиссионных проверок от 21.06.2022 (акт от 21.06.2022 б/н), от 19.09.2022 (акт от 19.09.2022 б/н) и от 25.11.2022 (акт от 25.11.2022) выявлено нарушение в виде произведенных работ по увеличению площади помещения (кадастровый номер 77:01:0001075:2358) за счет захвата части общедомового имущества в подъезде N 2 многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Малая Бронная, д. 31/13, в районе расположения нежилых помещений I и II, принадлежащих на праве собственности ООО "РА МЕД".

Истец также указывает на то, что часть подвальной лестничной площадки, расположенной во втором подъезде многоквартирного дома, граничит с помещениями I и II и согласно документации БТИ расстояние от внутренней поверхности стены подъезда до входа в подвал составляет 6,5 м, а фактически 5,1 м, таким образом, самовольно занятая площадь общедомового имущества составляет 3,6 кв. м.

Собственником указанного нежилого помещения в соответствии со сведениями ЕГРН является ООО "РА МЕД".

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, а именно: экспликацию многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Малая Бронная, д. 31/13, выданную ГБУ МосгорБТИ; фотографии, подтверждающие факт захвата части общедомового имущества; коллективную жалобу собственников квартир в многоквартирном доме от 14.06.2022 вх. N ПР-06-1371/2, предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 20.09.2022 N Ц-ПРС-Л-2631/22, выданное Государственной жилищной инспекцией города Москвы, а также учитывая свидетельские показания представителя собственника квартиры, расположенной в многоквартирном доме, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 161, частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Заявитель указывает, что не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции. В обоснование данного довода ссылается на ответ Почты России, согласно которому Обществу корреспонденция по адресу не доставлялась в связи с отсутствием точной информации об адресе доставки, так как по данному адресу находится большое количество организаций

Довод заявителя жалобы относительно отсутствия надлежащего извещения отклоняется судом округа.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Из материалов дела следует, что Общество зарегистрировано по адресу: 123001, г. Москва, ул. Бронная М., д.31/13, стр.3.

По указанному адресу судом первой инстанции направлено почтовое отправление (14579181916637), которое возвращено почтовым отделением связи в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 постановления Пленума N 25).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй пункта 67 постановления Пленума N 25).

В соответствии с пунктом 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила), порядок доставки почтовых отправлений в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи. В ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов опускаются в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи, в том числе извещения о регистрируемых почтовых отправлениях. Пользователь услугами почтовой связи вправе отказаться от направления в его адрес указанных выше извещений, заменив их на иной способ извещения, в случае, если оператор почтовой связи предоставляет такую возможность, посредством совершения пользователем услугами почтовой связи действий, позволяющих достоверно установить его волеизъявление, выбрать иной способ извещения. Извещение осуществляется не позднее следующего рабочего дня за днем поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Соответственно, для того, чтобы получать почтовую корреспонденцию по определенному адресу юридическое лицо должно не только сообщить адрес отправителю, но и заключить с оператором почтовой связи договор на оказание услуг, в котором необходимо определить порядок доставки почтовой корреспонденции.

Доставка почтовых отправлений организациям, размещающимся в многоэтажных зданиях, осуществляется через почтовые шкафы опорных пунктов, устанавливаемые этими организациями на первых этажах зданий. Установка и поддержание в исправном состоянии таких шкафов осуществляются адресатами (статья 31 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи").

Неисполнение предусмотренной законом обязанности и ненадлежащая организация деятельности общества в части получения корреспонденции является риском самого общества и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции несет само общество.

Как следует из ответа Почты России, невозможность осуществления извещения общества возникла еще в 2020 году, вместе с тем, надлежащая организация деятельности общества в части получения корреспонденции не исполнена.

Таким образом, в соответствии со статьей 123 АПК РФ ответчик считается извещенным арбитражным судом надлежащим образом.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 по делу N А40-27188/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

А.Р. Белова И.В. Лазарева