Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2024 г. N Ф05-6777/24 по делу N А40-180730/2023

город Москва

7 мая 2024 г.

Дело N А40-180730/2023

Судья Арбитражного суда Московского округа Ярцев Д.Г.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по делу N А40-180730/2023, принятые в порядке упрощенного производства

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Саша"

о взыскании пени

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Саша" (далее - ООО "ПО "Саша", ответчик) о взыскании 185 018,15 руб. пени по договору аренды земельного участка N М-09-034705 от 08.04.2010, начисленной за период с 06.07.2012 по 06.08.2021.

Определением арбитражного суда первой инстанции 15.08.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.04.2010 между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (правопредшественник Департамента городского имущества города Москвы, арендодатель) и ООО "ПО "Саша" (арендатор) был заключен договор N М-09-034705 аренды земельного участка площадью 2 700 кв.м, имеющего адресные ориентиры: Москва, Дмитровское, 110Б (г. Москва, ш. Дмитровское, вл. 110Б), предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации комплекса технического обслуживания автомобилей.

За несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора предусмотрено начисление пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 06.07.2012 по день уплаты включительно.

Размер пени за несвоевременное внесение арендной платы, начисленной за период с 06.07.2012 по 06.08.2021, согласно расчету истца составляет 185 018,15 руб.

Поскольку претензия истца с требованием об оплате начисленной пени была оставлена ответчиком без удовлетворения, Департамент городского имущества города Москвы обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Разрешая настоящий спор по существу, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 195, 196, 197, 198, 199, 200, 202, 205, 207, 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления N 43 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" от 29.09.2015, установив, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период до 11.07.2020, учитывая, что у ответчика имеется переплата по арендным платежам в размере 6 112,67 руб., суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, об ошибочном выводе судов об отсутствии задолженности, судом округа проверены и отклонены, поскольку о нарушении судами норм материального и процессуального права указанные доводы не свидетельствуют, а фактически сводятся к несогласию с заявителя выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по делу N А40-180730/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.Г. Ярцев