Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 мая 2024 г. N Ф05-6189/24 по делу N А40-170709/2023

г. Москва

3 мая 2024 г.

Дело N А40-170709/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Нечаева С.В.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 АПК РФ

без вызова сторон кассационную жалобу ООО "Балтдорстрой"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 31 января 2024 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Строй Онлайн" к ООО "Балтдорстрой"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Строй Онлайн" (далее - истец) к ООО "Балтдорстрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договорам подряда N N 2501/23-1, 2501/23-2 от 25.01.2023 в размере 726 730 руб. 63 коп., с учетом принятого заявления об уточнении исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемое постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов судьей единолично без вызова сторон.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом постановления, указывает на отсутствие оснований для его отмены.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ правильность применения норм права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Строй Онлайн" (подрядчик) и ООО "Балтдорстрой" (заказчик) заключены договоры подряда N N 2501/23-1, 2501/23-2 от 25.01.22023 на выполнение обследования зданий и сооружений, внутренних, наружных, внутриплощадных и внеплощадных инженерных сетей, оборудования, дорожных проездов, тротуаров и площадок по объектам: "Реконструкция автомобильного пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации Тагиркент-Казмаляр, Республика Дагестан" (по договору N 2501/23-1), "Реконструкция автомобильного пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации Ново-Филя, Республика Дагестан" (по договору N 2501/23-2).

Договоры заключены в рамках исполнения госконтрактов N N 1770982726622Z000181/МХЧ05-142-02/22, 1770982726622Z000191/МХЧ05-143-02/22 от 22.11.2022, заключенных между ФГКУ Росгранстрой (госзаказчик) и ООО "Гефест" (генподрядчик).

Как указал истец, в ходе выполнения работ возникла необходимость в проведении дополнительных работ, которые на основании протокола совещаний от 16.06.2023 с заказчиком/генподрядчиком, а также приложением к письму исх. N 144 от 14.06.2023, адресованному генподрядчиком подрядчику, согласованы.

Вышеуказанными документами также предусмотрено, что все затраты на дополнительные работы подрядчик перекладывает на заказчика посредством оформления и выставления унифицированной сметной формы N 3п.

В обоснование исковых требований истец указал, что подрядчик оформил на дополнительные работы унифицированные сметные формы N 3п и направил заказчику вместе с актами сдачи-приемки работ и счетами на их оплату, однако заказчик от их подписания и оплаты уклонился, в связи с чем на стороне ответчика, с учетом заключения, выполненного ООО "СибЭксперт" (ИНН 2463256395, свидетельство об аккредитации РОСС КИ 0001.610475 от 14.07.2014), образовалась задолженность в размере стоимости дополнительных работ на общую сумму 726 730 руб. 63 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что у заказчика не возникло обязанности по оплате дополнительных работ, поскольку подрядчик не согласовывал с ним их выполнение.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился ввиду согласования и одобрения первоначальным заказчиком выполнения спорных дополнительных работ, тем самым соответствующие работы считаются согласованными и принятыми по всей цепочке участников строительства.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ, пришел к законному и обоснованному выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно, в связи с чем обжалуемое решение суда первой инстанции отменил, исковые требования удовлетворил в полном объеме, поскольку материалами дела подтверждается факт надлежащего выполнения работ подрядчиком, а также отсутствие их оплаты со стороны заказчика.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 года по делу N А40-170709/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 года по делу N А40-170709/2023, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 05 марта 2024 года.

Возвратить ООО "Балтдорстрой" с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа денежные средства в размере 744 265 руб. 63 коп., перечисленные в качестве встречного обеспечения по платежному поручению N 164 от 22 февраля 2024 года.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

С.В. Нечаев