Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2024 г. N Ф05-4446/24 по делу N А40-23815/2023

г. Москва

7 мая 2024 г.

Дело N А40-23815/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 07.05.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л. В.,

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В.,

при участии в судебном заседании:

от федерального казенного учреждения "Управление автотранспорта федеральной службы исполнения наказаний"- Куприяшкина Ю.В. (доверенность от 09.01.2024);

от Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Москве- не явился, извещен;

от Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 5 управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Москве"- не явился, извещен;

от Борисова Андрея Михайловича- не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 5 Управления федеральной службы исполнения наказаний по г. Москве"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по делу N А40-23815/2023

по иску федерального казенного учреждения "Управление автотранспорта федеральной службы исполнения наказаний"

к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по г. Москве, Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 5 управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Москве",

третье лицо: Борисов Андрей Михайлович,

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Управление автотранспорта федеральной службы исполнения наказаний" (далее - ФКУ УАТ ФСИН России, истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Москве (далее - УФСИН России по г. Москве), федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Москве" (далее - ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по г. Москве) убытков в размере 211 100 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Борисов Андрей Михайлович (далее - Борисов А.М.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023, требования к ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по г. Москве удовлетворены, в удовлетворении требований к УФСИН России по г. Москве отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по г. Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ФКУ УАТ ФСИН России поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФКУ УАТ ФСИН России возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.06.2022 в результате падения дерева по адресу г. Москва, ул. Нарвская, дом 15 А, повреждено транспортное средство марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак Р103МР77, находящееся на балансе ФКУ УАТ ФСИН России.

Согласно дефектной ведомости от 23.06.2022 автомобиль Тойота Камри, г.р.з. Р103 МР77, инв. N 1169, имеет повреждение крыши, задней левой стойки, заднего стекла с обогревом, крыши багажника.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 211 100 руб., что подтверждается предоставленным в материалы дела экспертным заключением ООО "Цитадель - Эксперт" N 0173-12.2022 от 07.12.2022.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Удовлетворяя требования к ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по г. Москве, руководствуясь статьями 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 15 Приказа ФСИН России от 11.06.2015 N 518 "Об утверждении положений о территориальных органах Федеральной службы исполнения наказаний", проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что упавшее дерево располагалось на земельном участке, находящемся в оперативном управлении ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по г. Москве, при этом учитывая, что ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по г. Москве в соответствии с Уставом возложены функции по самостоятельному содержанию вверенного ему на праве оперативного управления, постоянного (бессрочного) пользования имущества, в то время как в полномочия УФСИН России по г. Москве входит осуществление контроля за использованием указанного имущества, отметив отсутствие причинно-следственной связи между действиями водителя и падением дерева на автомобиль ввиду того, что водитель не воздействовал на дерево транспортным средством (обстоятельства получения повреждений автомобиля указаны в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.07.2022), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что ущерб, причиненный транспортному средству истца падением дерева, подлежит возмещению ответчиком ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по г. Москве.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по делу N А40-23815/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

А.Р. Белова И.В. Лазарева