Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2024 г. N Ф05-6885/24 по делу N А41-53490/2023

г. Москва

7 мая 2024 г.

Дело N А41-53490/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,

рассмотрев 07 мая 2024 года кассационную жалобу ИП Кузнецова Д.В.

на решение от 25.08.2023 Арбитражного суда Московской области и на постановление от 27.11.2023 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятые в порядке упрощенного производства

по иску ИП Кузнецова Д.В.

к ООО СК "Газтехмонтаж"

о признании договора аренды блок-контейнера (бытовки) заключенным и взыскании стоимости восстановительного ремонта,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кузнецов Дмитрий Валерьевич (далее - истец, ИП Кузнецов Д.В.) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СК "Газтехмонтаж" (далее - ответчик, ООО СК "Газтехмонтаж", Общество) с требованиями о признании договора аренды блок-контейнера (бытовки) от 01.04.2021 N 4 заключенным, о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 40 518,66 руб., расходов на проведение технической экспертизы от 06.08.2021 N 277 в размере 8 000 руб., оплаты простоя крана-манипулятора в размере 1 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 25.04.2023 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.08.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что ООО СК "Газтехмонтаж" фактически приняло имущество во временное пользование, согласившись с офертой. Заявитель указывает на то, что ИП Кузнецов Д.В. представил максимально возможное количество скриншотов направления договора и счетов на электронную почту ответчика, переписки в мессенджере WhatsApp, а также истец приложил фото-видеоматериалы и иные документы, обосновывающие свою позицию. Истец также ссылается на то, что не указание в счетах и платежных поручениях отсылок на конкретный договор не может являться основанием для признания договора незаключенным. Истец полагает, что суд первой инстанции и апелляционной инстанции пришли к необоснованному выводу о том, что договор не был согласован, подписан и заключен.

Документы, приложенные к кассационной жалобе, подлежат возвращению заявителю, поскольку к полномочиям суда кассационной инстанции не относится сбор, исследование и оценка доказательств (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, истец ссылается на то, что 01.04.2021 между ИП Кузнецовым Д.В. (Арендодатель) и ООО СК "Газтехмонтаж" (Арендатор) заключен Договор аренды блок - контейнера (бытовки) N 4.

В соответствии с п.1.1 Договора Арендодатель передает Арендатору во временное пользование блок - контейнер БК-1 (бытовку) за инв. номером 2713 в количестве 1 (1-ой) штуки сроком на 2 (два) месяца с 01.04.2021 по 01.06.2021 и возможностью продления на любой срок.

В соответствии с п.1.2 Договора Арендодатель осуществляет доставку блок - контейнера по адресу: Тульская область, Симферопольская ул. 19, рабочий поселок Первомайский, территория завода Щекиноазот.

В соответствии с п.2.1 Договора Арендная плата начисляется из расчета 7 400 руб. (без НДС) за один блок- контейнер (бытовку) в месяц.

В соответствии с п.2.2 Договора Доставка до объекта (с объекта) и разгрузка (погрузка) блок - контейнера (бытовки) производится за счет Арендатора силами Арендодателя.

В соответствии с п.2.3 Договора Стоимость доставки до объекта и разгрузки составляет 4 800 руб. (без НДС) за один блок - контейнер (бытовку) в месяц.

В период пользования бытовкой с 01.04.2021 по 13.07.2021 действиями Арендатора нанесена порча имуществу Арендодателя - блок - контейнера БК-1 металлический (бытовка) за номером 2713, что подтверждается актом приема-передачи от 13.07.2021 приложение N 2 к договору N 4 аренды блок - контейнера (бытовки) от 01.04.2021.

По результатам досудебной экспертизы, установлено, что действиями ответчика, причинен ущерб имуществу истца на сумму 40 518,66 руб., в связи с чем, как указывает истец, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Также согласно позиции истца, 13.07.2021 в день приема бытовки с объекта арендодателя, произошел простой крана - манипулятора по вине арендатора, в течение 1 часа 30 мин.

В соответствии с п.7.4 Договора в случае задержки ввоза/вывоза с объекта арендатора по вине арендатора или 3-х лиц, простой крана манипулятора оплачивается арендатором по норме 1 час простоя = 1 000 руб.

Таким образом, согласно позиции истца, в результате простоя крана-манипулятора в течение 1 часа 30 мин., у ответчика образовалась задолженность в размере 1 500 руб.

Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 153, пункта 1 статьи 154, пункта 1 статьи 158, пункта 1 статьи 160, пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 433, статей 438, 606, пункта 1 статьи 609, статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что договор аренды блок-контейнера (бытовки) N 4 от 01.04.2021, на который ссылается истец в своем заявлении, не был подписан сторонами, условия договора не были согласованы, так как сторонами не были урегулированы разногласия по отдельными пунктам договора, подтверждение обратного в истцом представлено не было, равно как и не было представлено доказательств уклонения от подписания договора ответчиком, учитывая, что электронная переписка, в приложении WhatsApp предъявленная истцом в материалы дела, не может подтвердить тот факт, что между сторонами путем проведения устных переговоров и путем электронной переписки достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, также не представляется возможным установить от чьего имени ведется переписка и соотнести ведение данных переговоров с действиями ответчика, принимая во внимание, что истец не может ссылаться на пункты договора в своем заявлении, так как условия не были согласованны, а отношения на период указанный в заявления основывались на устных договоренностях, ссылок на договор аренды блок-контейнера (бытовки) N 4 от 01.04.2021 нет ни в одном документе, который истец связывает с исполнением договора (счета на оплату, платежные поручения), учитывая также, что требования в части оплаты простоя крана-манипулятора в размере 1500 руб., также не подлежат удовлетворению, так как истец ссылается на условия Договора аренды блок-контейнера (бытовки) N 4 от 01.04.2021, который не был согласован и подписан сторонами, указав, что истцом не доказан факт того, что повреждения блок-контейнеру (бытовки) были причинены ответчиком и по его вине, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций, основаны на несогласии с выводами судов и иной оценке фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции; доводы, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2023 года по делу N А41-53490/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кольцова