Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2024 г. N Ф05-30963/23 по делу N А40-146922/2022

г. Москва

7 мая 2024 г.

Дело N А40-146922/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.05.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Коваля А.В., Машина П.И.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Сапронов В.Д. по доверенности N 207/5/Д/222 от 11.10.2022,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 23.04.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 10.04.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 16.08.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Государственного унитарного предприятия "Производственно-энергетическое объединение "Байконурэнерго" города Байконур

к Министерству обороны Российской Федерации

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-сервисный центр "Спектр"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Производственно-энергетическое объединение "Байконурэнерго" города Байконур (далее - ГУП ПЭО "Байконурэнерго" г. Байконур, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее - МИНОБОРОНЫ РОССИИ, ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии в размере 9 074 434 руб. 57 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-сервисный центр "Спектр" (далее - ООО "ТСЦ "СПЕКТР", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции МИНОБОРОНЫ РОССИИ обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель МИНОБОРОНЫ РОССИИ поддержал доводы кассационной жалобы.

ГУП ПЭО "Байконурэнерго" г. Байконур, ООО "ТСЦ "СПЕКТР" извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, являясь теплоснабжающей организацией, обеспечивающей теплоснабжением и горячим водоснабжением потребителей на территории города Байконура, истец осуществлял поставку тепловой энергии в адрес объектов, принадлежащих ответчику на праве собственности.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что в период с 01.11.2020 по 30.09.2021 истец осуществил передачу ответчику тепловой энергии стоимостью 9 074 434 руб. 57 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены счета, счета-фактуры и акты выполненных работ, с доказательствами направления.

Истец также указал, что платежные документы представителями ответчика получены нарочно, однако в адрес истца возвращены без утверждения сопроводительными письмами, поскольку не являются юридическими лицами и не наделены полномочиями по заключению государственных контрактов, а также в связи с отсутствием полномочии на их подписание.

В обоснование исковых требований, истец указал, что ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии не были надлежащим образом исполнены, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 9 074 434 руб. 57 коп.

Удовлетворяя исковые требования ГУП ПЭО "Байконурэнерго" г. Байконур, руководствуясь положениями статей 210, 249, 309, 310, 438, 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжение договоров", суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела передачи истцом тепловой энергии в заявленном объеме, а также обязанности ответчика, в лице собственника имущества, нести бремя расходов потребленной энергии.

Согласно Положению о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, МИНОБОРОНЫ РОССИИ является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций. МИНОБОРОНЫ РОССИИ является органом управления Вооруженными Силами Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Положения N 1082, МИНОБОРОНЫ РОССИИ осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными силами, а согласно пункта 9 и подпункта 31 пункта 10 данного Положения также является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МИНОБОРОНЫ РОССИИ и реализацию возложенных на него полномочий.

Таким образом, доводы МИНОБОРОНЫ РОССИИ о том, что надлежащими ответчиками являются - 26 гарнизонный военный суд, 29 военная прокуратура гарнизона, войсковая часть - полевая почта 34135, войсковая часть - полевая почта 13955, ФКУ "Военный комиссариат Российской Федерации города Байконур", были обоснованно отклонены судами, поскольку с указанными потребителями не могут быть заключены соответствующие договоры теплоснабжения, так как они не являются хозяйствующими субъектами и не наделены полномочиями по заключению со сторонними организациями государственных контрактов (договоров).

Доводы ответчика об оплате потребленной тепловой энергии со ссылкой на заключенный с ООО "ТСЦ Спектр" договор на оказание услуг по организации и проведению комплексного обслуживания казарменно-жилищного фонда N 999/ЗК/2020/ДГЗ/3 от 13.11.2020, были отклонены судами как противоречащие выводам Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, изложенным в решении от 22.04.2021 по делу N А56-86514/2020.

В рамках дела N А56-86514/2020 суды отметили, что ООО "ТСЦ Спектр" (третье лицо) является обслуживающей организацией казарменно-жилищного фонда в объеме полномочий, возложенных на него государственными контрактами с Министерством обороны Российской Федерации, в перечень услуг по которым не входит внесение платы за потребленный ресурс и что оплата должна производиться потребителем ресурса.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об оплате задолженности за услуги по передаче тепловой энергии в адрес ООО "ТСЦ Спектр", отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 по делу N А40-146922/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.