Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2024 г. N Ф05-9960/24 по делу N А40-299442/2023

г. Москва

7 мая 2024 г.

Дело N А40-299442/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 07.05.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.,

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СК-ЮПИТЕР": Бояринов А.В. по доверенности от 25.01.2024

от акционерного общества "Стройтрансгаз": Шапаренко Р.В. по доверенности от 20.12.2023 N 01/Д-333

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК-ЮПИТЕР"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2024 по делу N А40-299442/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СК-ЮПИТЕР"

к акционерному обществу "Стройтрансгаз"

об отмене решения третейского суда Арбитражного центра при РСПП от 23.11.2023 по делу N 58/2022-1578,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК-ЮПИТЕР" (далее - ООО "СК-ЮПИТЕР", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения третейского суда Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей (далее - Арбитражный центр при РСПП) от 23.11.2023 по делу N АУ-58/2022-1578, которым первоначальный иск удовлетворен, иск удовлетворен, с ООО "СК-ЮПИТЕР" в пользу акционерного общества "Стройтрансгаз" (далее - АО "Стройтрансгаз", заинтересованное лицо) взыскан основной долг (неосновательное обогащение) в размере 4 792 340,25 руб., 129 218,74 руб. - пени за нарушение сроков выполнения работ по договору 29-460/РБ, 258 635,30 руб. - пени за нарушение сроков выполнения работ по договору 35-279/РБ, 1 145 873,85 руб. - пени за нарушение сроков возврата аванса, пени за нарушение сроков возврата аванса по дату фактической оплаты задолженности, 149 500 руб. - расходы по оплате арбитражного сбора. Также удовлетворены требования ООО "СК-ЮПИТЕР" к АО "Стройтрансгаз" в части взыскания задолженности в размере 174 739,11 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2024 производство по заявлению ООО "СК-ЮПИТЕР" об отмене решения третейского суда Арбитражного центра при РСПП от 23.11.2023 по делу N АУ-58/2022-1578 прекращено, из дохода федерального бюджета ООО "СК-ЮПИТЕР" возвращено 3 000 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СК-ЮПИТЕР" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, указывает, что фактически заявленный иск по существу не рассмотрен, не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного окончательного акта, что противоречит публичному порядку Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Отводов составу суда не поступило.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "СК-ЮПИТЕР" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель АО "Стройтрансгаз" возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованного судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения по заявленным в жалобе доводам.

Как следует из материалов дела, решением третейского суда Арбитражного центра при РСПП от 23.11.2023 по делу N АУ-58/2022-1578 первоначальный иск удовлетворен, иск удовлетворен, с ООО "СК-ЮПИТЕР" в пользу акционерного общества "Стройтрансгаз" (далее - АО "Стройтрансгаз", заинтересованное лицо) взыскан основной долг (неосновательное обогащение) в размере 4 792 340,25 руб., 129 218,74 руб. - пени за нарушение сроков выполнения работ по договору 29-460/РБ, 258 635,30 руб. - пени за нарушение сроков выполнения работ по договору 35-279/РБ, 1 145 873,85 руб. - пени за нарушение сроков возврата аванса, пени за нарушение сроков возврата аванса по дату фактической оплаты задолженности, 149 500 руб. - расходы по оплате арбитражного сбора. Также удовлетворены требования ООО "СК-ЮПИТЕР" к АО "Стройтрансгаз" в части взыскания задолженности в размере 174 739,11 руб.

Дело рассмотрено арбитражным учреждением в соответствии с арбитражной оговоркой, содержащейся в пункте 14.1 договора, заключенного между сторонами.

Прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 233 АПК РФ решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом только в случаях, предусмотренных в данной статье.

Согласно части 2 статьи 233 АПК РФ решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом по основаниям, установленным частями 3 и 4 настоящей статьи. Решение третейского суда может быть отменено по основаниям, установленным частью 4 настоящей статьи, даже в том случае, если сторона, подавшая заявление об отмене такого решения, не ссылается на указанные основания.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно статье 40 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" в арбитражном соглашении, предусматривающем администрирование арбитража постоянно действующим арбитражным учреждением, стороны своим прямым соглашением могут предусмотреть, что арбитражное решение является для сторон окончательным. Окончательное арбитражное решение не подлежит отмене. Если в арбитражном соглашении не предусмотрено, что арбитражное решение является окончательным, такое решение может быть отменено по основаниям, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" разъяснено, что арбитражный суд прекращает производство по делу об отмене решения третейского суда в случае, если установит наличие в третейском соглашении положения о том, что решение третейского суда является окончательным.

Условие третейского соглашения об окончательности решения третейского суда не принимается арбитражным судом, если решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции установил, что стороны спора, заключая соглашение о его передаче на рассмотрение третейского суда и реализуя тем самым свое право на свободу договора, добровольно соглашаются подчиниться правилам, установленным для конкретного третейского суда.

Суд первой инстанции обоснованно счел волю сторон на рассмотрение споров третейским судом и придание решению третейского суда характера окончательного решения установленной и правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Соглашаясь с данным выводом, суд округа отмечает, что доводы заявителя сводятся к несогласию с существом принятого арбитражного решения, однако переоценка конкретных обстоятельств дела и пересмотр арбитражного решения по существу со стороны компетентного арбитражного суда недопустимы, исходя из положений статьи 233 АПК РФ. Переоценку обстоятельств дела, установленных третейским судом, не входит в пределы полномочий арбитражного суда в силу норм главы 30 АПК РФ.

Доводы ООО "СК-ЮПИТЕР" о противоречии решения публичному порядку Российской Федерации были рассмотрены с подробным изложением мотивов их отклонения судом первой инстанции, который не усмотрел нарушений основополагающих принципов российского права при принятии Арбитражным центром при РСПП арбитражного решения.

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции заявитель приводил доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе. В оспариваемом определении суда отмечено, что доводы заявителя исследовались судом, результаты его оценки отражены в определении суда.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "СК-ЮПИТЕР", а вынесенное по делу определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

По мнению кассационной коллегии, поскольку судом не было установлено оснований для отмены решения третейского суда на основании части 4 статьи 233 АПК РФ, то судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для прекращения производства по заявлению.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2024 по делу N А40-299442/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья З.А. Аталикова

Судьи

А.Р. Белова И.В. Лазарева