Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2024 г. N Ф05-3149/24 по делу N А40-151928/2023

г. Москва

7 мая 2024 г.

Дело N А40-151928/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 07.05.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л. В.,

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Мастерфаст" - Ляховский Д.В. (доверенность от 24.10.2021);

от Наумочкина Валерия Васильевича - Кононкова А.А. (доверенность от 26.05.2022);

от акционерного общества "ГЕОС-МЕД" - Петраков О.Н. (доверенность от 12.01.2024);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Мастерфаст" и Наумочкина Валерия Васильевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 по делу N А40-151928/2023

по иску акционерного общества "Мастерфаст", Наумочкина Валерия Васильевича

к акционерному обществу "ГЕОС-МЕД"

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мастерфаст" (далее - АО "Мастерфаст", истец), Наумочкин Валерий Васильевич (далее - Наумочкин В.В., истец) обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к акционерному обществу "Геос-Мед" (далее - АО "Геос-Мед", ответчик) о признании недействительной крупной сделки по приобретению медицинских изделий "Система для венозно-артериального доступа спортом производства общества с ограниченной ответственностью "Элемента плюс" на общую сумму 1 092 000 000 рублей между АО "Геос-Мед" и АО "Мастерфаст" по договору поставки N 16/1606 от 16.06.2022 и дополнительному соглашению N 1 от 29.08.2022 к договору поставки N 16/1606 от 16.06.2022 недействительной; применении последствий недействительности сделки в виде возврата закупленного товара у АО "Геос-Мед".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, АО "Мастерфаст" и Наумочкин В.В. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. Заявители в кассационной жалобе ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывают, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности общества, поскольку основным видом деятельности юридического лица является оптовая торговля, хранение и перевозка лекарственных средств для медицинского применения, а не деятельность по оптовой продаже медицинских изделий; вывод суда первой инстанции об осведомленности Наумочкина В.В. о заключении оспариваемой сделки при утверждении годовой отчетности не соответствует фактическим обстоятельствам дела; судами не дана оценка тому, что сделка совершена с нарушением корпоративных правил и процедур, о чем общество узнало в мае 2023 года.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от АО "Геос-Мед" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителей поддержали доводы кассационной жалобы, представитель АО "Геос-Мед" возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Наумочкин В.В. является акционером АО "Мастерфаст" с долей владения простых обыкновенных акций 66%.

16.06.2022 между АО "Геос-Мед" (поставщик) и АО "Мастерфаст" (покупатель) заключен договор поставки N 16/1606 от 16.06.2022.

В рамках данного договора 29.08.2023 между сторонами заключено Дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым АО "Мастерфаст" взяло на себя обязательство в период с 01.09.2022 по 31.12.2024 выкупить у ответчика медицинские изделия: "Система для венозно-артериального доступа с портом производства ООО "Элемента плюс" на общую сумму 1 092 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что согласно данным бухгалтерской отчетности балансовая стоимость активов АО "Мастерфаст" на 31.12.2021 составляла 2 699 311 890 рублей, сумма спорной сделки составляет 1 092 000 000 рублей, что составляет 40,45% от стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, что превышает 25%.

Полагая, что спорная сделка является для АО "Мастерфаст" крупной и выходящей за пределы обычной хозяйственной деятельности АО "Мастерфаст", учитывая несоблюдение установленный Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N208-ФЗ) порядок одобрения соответствующей сделки, ссылаясь на то, что оспариваемая сделка повлекла причинение АО "Мастерфаст" убытков на сумму 147 137 764 руб., а также в размере 26 184 600 руб., возникших в связи с начислением ответчиком договорной неустойки и штрафных санкций, истцы обратились в суд.

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона N 208-ФЗ крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 78 Закона N 208-ФЗ под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, заключаемые при осуществлении деятельности соответствующим обществом либо иными организациями, осуществляющими аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - Постановление N 27) для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков: количественного и качественного.

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

В силу пункта 28 Постановления N 27 одним из обязательных условий для признания сделки с заинтересованностью недействительной является доказанность наличия ущерба интересам общества.

Как разъяснено в пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию, сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию, сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Из системного толкования приведенных норм права следует, что сделка признается судом недействительной, если она совершена в ущерб интересам общества и другая сторона знала или должна была знать о заинтересованности.

Таким образом, само по себе отсутствие согласия общего собрания акционеров на совершение сделки не является основанием для признания ее недействительной.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что оспариваемая сделка заключена в процессе обычной хозяйственной деятельности АО "Мастерфаст", поскольку соответствует дополнительным видам деятельности Общества, при этом учитывая недоказанность осведомленности ответчика о возникновении у АО "Мастерфаст" убытков, а также отметив недоказанность сговора между органом юридического лица и ответчиком в ущерб интересам Общества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суды отметили, что согласно пункту 9.1.1 договора заключение настоящего Договора одобрено всеми должностными лицами и органами управления Стороны, одобрение которых необходимо в соответствии с действующим законодательством, а также учредительными и внутренними документами Стороны.

Договор и дополнительное соглашение подписаны непосредственно генеральным директором АО "Мастерфаст", последним даны заверения о наличии необходимого корпоративного согласования (при его необходимости) условий Договора, на которые полагался ответчик при его заключении.

Кроме того, суды учитывали, что сделка исполнялась АО "Мастерфаст", так как в 2022 году по данной сделке ответчику перечислены денежные средства в размере 122 530 000 руб., всего осуществлено 7 (семь) платежей в 2022 году на указанную сумму, что свидетельствует об осведомленности истцов об оспариваемой сделке и отсутствии у них сомнений в ее действительности в период совершения платежей.

Суды первой и апелляционной инстанций также исходили из того, что действия истцов по предъявлению иска направлены на разрешение своих коммерческих рисков, а не на защиту нарушенного права, поскольку в письме N 245 от 02.06.2023 АО "Мастерфаст" указывало, что закупает продукцию по ценам выше рыночных, согласованный объем закупок намного выше потребностей рынка и просит ответчика снизить согласованные цены и пересмотреть согласованные объемы закупок.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод заявителей о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности общества, поскольку основным видом деятельности юридического лица является оптовая торговля, хранение и перевозка лекарственных средств для медицинского применения, а не деятельность по оптовой продаже медицинских изделий, отклоняется судом кассационной инстанции.

Суд первой инстанции установил, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении АО "Мастерфаст" дополнительными видами деятельности истца являются: "Торговля оптовая неспециализированная" (графа 57), "Торговля розничными изделиями, применимыми в медицинских целях, ортопедическими изделиями в специализированных магазинах" (графа 65), "Деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенные в другие группировки" (графа 73).

Таким образом, сделка по приобретению системы для венозно-артериального доступа с портом не явилась сделкой, выходящей за пределы обычной хозяйственной деятельности общества, поскольку соответствовала видам деятельности общества, при этом не привела к прекращению деятельности общества или изменению ее вида.

Довод заявителей жалобы о том, что сделка совершена с нарушением корпоративных правил и процедур, о чем общество узнало в мае 2023 года, также отклоняется судебной коллегией, поскольку установив отсутствие качественного признака для квалификации сделки как крупной (пункт 9 Постановления N 27), отметив отсутствие сговора между сторонами сделки, а также приняв во внимание, что само по себе отсутствие согласия общего собрания акционеров на совершение сделки не является основанием для признания ее недействительной, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Подлежит отклонению судом округа также ссылка заявителей жалобы на рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной в отсутствие представителя Наумочкина В.В., поскольку в соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью суда, рассматривающего дело. В данном случае неявка представителя Наумочкина В.В. не могла служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие при его надлежащем извещении.

Судебная коллегия отмечает, что иные доводы, изложенные истцами в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 по делу N А40-151928/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

А.Р. Белова И.В. Лазарева