Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 мая 2024 г. N Ф05-5009/24 по делу N А40-265/2022

г. Москва

3 мая 2024 г.

Дело N А40-265/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 03.05.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи О.В. Анисимовой,

судей Ананьиной Е.А., Петропавловской Ю.С.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Полярная Пальмира": извещено, представитель не явился;

от Государственной инспекции по контролю за объектами недвижимости по г. Москве: Хайбуллин Р.Р. по доверенности от 27.12.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственной инспекции по контролю за объектами недвижимости по г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по делу N А40-265/22 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Полярная Пальмира" к Государственной инспекции по контролю за объектами недвижимости по г. Москве о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Полярная Пальмира" (далее - ООО "Полярная Пальмира", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости, Инспекция) о признании незаконным постановления от 23.12.2021 по делу N 5351-ЗУ/9091364-21.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, неполное выяснение фактических обстоятельств, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании представитель Госинспекции по недвижимости доводы и требования кассационной жалобы поддержал.

ООО "Полярная Пальмира", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Суды установили, что 23.11.2021 проведено выездное обследование земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Академика Ильюшина, вл. 9.

В ходе проведенного обследования установлено, что по данным ИС РЕОН указанный земельный участок, КН 77:09:0004006:4, площадью 911 кв.м предоставлен в аренду по договору с множественностью лиц на стороне арендатора от 25.01.2005 N М-09-512126 для эксплуатации административного здания АО "Полярная Пальмира" (правопреемник ООО "Полярная Пальмира") и ЗАО "Северэкскавация" пропорционально оформленным имущественным правам.

В границах земельного участка учтено 2-этажное нежилое здание (ОКС 77:09:0004006:1059) с мансардой 1959 года постройки, площадью 760,8 кв. м. с помещениями надстройки 3 этажа (мансарды) и помещениями пристройки 1 этажа (комнаты 15, 15А, 15б, 16, 17).

В ходе выездного обследования, установлено, что на земельном участке располагается реконструированное здание с возведенной без проектной и разрешительной документации 3 этажом (мансардой) площадью 215,8 кв.м и высотой (внутренней) 2.7 м. Общая высота (внутренняя) 1, 2 и мансардного этажа составляет 8,9 м. Помещение надстройки 3 этажа (мансарды) включено в общую площадь здания, оформленого в собственность ООО "Полярная Пальмира" и используется под административные цели.

Разрешительная документация на строительство (реконструкцию) отсутствует. Сведения, связанные со строительством объекта, отсутствуют.

Усмотрев в действиях общества нарушения требований части 6 статьи 7, части 1 статьи 28 Закона г. Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в г. Москве", статей 51, 55, 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации в отношении ООО "Полярная Пальмира" Инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 14.12.2021 N 9091364.

23.12.2021 вынесено постановление N 5351-ЗУ/9091364-21 о назначении административного наказании, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1.2 статьи 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 829 360 рублей.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Действия, связанные с нарушением требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения и установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1.2 статьи 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Удовлетворяя заявленное обществом требование, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия в действиях ООО "Полярная Пальмира" события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

С учетом объективной стороны состава вмененного обществу административного правонарушения, указание на совершение такого правонарушения предполагало доказывание фактов использования земельного участка обществом и нахождения на нем здания, строения, сооружения, которые построены либо подвергнуты реконструкции с нарушением установленных требований и ограничений.

Судами установлено, что работы по реконструкции здания проводились до 10.05.2000, то есть до приобретения ООО "Полярная Пальмира" спорной части здания, и предыдущим правообладателем здания и земельного участка получены все необходимые согласования.

Земельный участок предоставлен Департаментом земельных ресурсов г. Москвы от имени Правительства г. Москвы ООО "Полярная Пальмира" в аренду на основании дополнительного соглашения от 29.12.2005 к договору аренды земельного участка от 25.01.2005 N М09-512126.

Пунктом 2 дополнительного соглашения к договору аренды установлено, что права и обязанности арендатора по договору перешли к ООО "Полярная Пальмира" в связи с переходом права собственности на здание (свидетельство о государственной регистрации права Главного управления Федеральной регистрационной службы по г. Москве от 18.07.2005 на бланке 77 АВ 878051, запись регистрации N 77-77-12/012/2005-036).

Таким образом, суды заключили, что земельный участок был предоставлен в аренду для эксплуатации уже с реконструкцией административного здания.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о незаконности оспариваемого постановления.

Выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки доказательств и на правильном применении норм материального и процессуального права с учетом таких обстоятельств.

Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениям и статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по делу N А40-265/22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анисимова

Судьи

Е.А. Ананьина Ю.С. Петропавловская