Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 мая 2024 г. N Ф05-4426/24 по делу N А40-111257/2023

г. Москва

3 мая 2024 г.

Дело N А40-111257/23

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Нечаева С.В.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 АПК РФ

без вызова сторон кассационную жалобу ООО "Комфортлифт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 01 декабря 2023 года,

по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Научно-практический центр специализированной медицинской помощи детям имени В.Ф. Войно-Ясенецкого Департамента здравоохранения города Москвы"

к ООО "Комфортлифт"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ГБУ здравоохранения города Москвы "Научно-практический центр специализированной медицинской помощи детям имени В.Ф. Войно-Ясенецкого Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - истец, ГБУЗ "НПЦ спец.мед.помощи детям ДЗМ") к ООО "Комфортлифт" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 59 663 руб. 86 коп., процентов за период с 07.02.2023 по 16.05.2023 за пользование чужими денежными средствами в размере 1 213 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023, принятыми в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов судьей единолично без вызова сторон.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судами решения и постановления, указывает на отсутствие оснований для их отмены.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ГБУЗ "НПЦ спец.мед.помощи детям ДЗМ" (заказчик) и ООО "Комфортлифт" (исполнитель) заключен договор N 245-21 от 24.08.2021 на оказание услуг по техническому обслуживанию лифтового оборудования в объеме, установленном в техническом задании (приложение N1 к договору).

Как указал истец, выполненные и принятые услуги на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг от 09.09.2021 на сумму 210 032 руб. 97 коп. оплачены заказчиком в полном объеме.

Согласно пункту 5.1.5 договора заказчик вправе ссылаться на недостатки услуг (также выявленные после окончания срока действия контракта), в том числе в части объема и стоимости этих услуг, по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок использования средств бюджета города Москвы.

В результате проведенной проверки финансово-хозяйственной деятельности заказчика сотрудниками Государственного казенного учреждения города Москвы "Служба финансового контроля Департамента здравоохранения города Москвы" в период с 09.08.2022 по 23.09.2022 выявлено завышение объемов выполненных работ по спорному договору на сумму 59 663 руб. 86 коп. (приложение N 2 к акту обмеров от 25.08.2022 N 245/245-21).

Согласно пункту 7.11 договора в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов оказания услуг не в полном объеме и/или завышения их стоимости исполнитель осуществляет возврат заказчику излишне уплаченных денежных средств.

В обоснование исковых требований истец указал, что в акт сдачи-приемки оказанных услуг от 09.09.2021 исполнителем включены фактически не оказанные услуги, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 59 663 руб. 86 коп.

Кроме того, истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2023 по 16.05.2023 в размере 1 213 руб. 71 коп.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 723, 779, 783, 1102 ГК РФ, а также правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", правомерно удовлетворили исковые требования, поскольку материалами дела подтверждается факт неосновательного обогащения на стороне ответчика, а также правильность расчета процентов истца.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2023 года по делу N А40-111257/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

С.В. Нечаев