Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 мая 2024 г. N Ф05-5687/24 по делу N А40-48209/2022

г. Москва

3 мая 2024 г.

Дело N А40-48209/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 03.05.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.,

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Россети Московский регион": Слепова О.В. по доверенности от 26.07.2022

от общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория градостроительных решений": Гаранькин Ю.А. по доверенности от 26.08.2023, Грибаков А.С. по доверенности от 04.03.2024

от Комитета государственного строительного надзора города Москвы: не явился

от Департамента городского имущества города Москвы: Немченков Д.А. по доверенности от 11.12.2023 N ДГИ-Д-1650/23

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория градостроительных решений"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу N А40-48209/2022

по иску публичного акционерного общества "Россети Московский регион"

к обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория градостроительных решений"

об обязании демонтировать за свой счет станцию технического обслуживания автомобилей (кадастровый номер земельного участка 77:04:0004029:1028)

третье лицо: Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Департамент городского имущества города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Московский регион" (далее - ПАО "Россети", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория градостроительных решений" (далее - ООО "Лаборатория градостроительных решений", ответчик) демонтировать за свой счет станцию технического обслуживания автомобилей (кадастровый номер земельного участка 77:04:0004029:1028), которая находится в охранной зоне КВЛ 220 кВ ТЭЦ-22 - Чагино 7, 8, КВЛ 220 кВ ТЭЦ-22 - Чагино 9, в пролете опор 18-20 по адресу: г. Москва, ул. Верхние поля, д. 55А, в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее - комитет, Мосгосстройнадзор), Департамент городского имущества города Москвы (далее - департамент; далее совместно - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

Определением от 25.05.2023 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с не привлечением к участию в деле лица, права и обязанности которого затрагиваются решением суда по данному делу.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 решение суда от 27.04.2023 отменено с принятием нового судебного акта, которым заявленные требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым по делу судебным постановлением, ООО "Лаборатория градостроительных решений" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить спор на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение апелляционным судом норм процессуального и материального права, применение закона, не подлежащего применению и регулирующего правоотношения в сфере теплоснабжения, а именно п. 28 ст. 105 ЗК РФ, "Типовые правила охраны коммунальных тепловых сетей", утверждённые Приказом Минстроя РФ от 17.08.1992 N 197, СНиП 2.04.07-86 "Тепловые сети", ч. 3 ст. 23.2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", неприменение подлежащего применению Постановления Правительства РФ от 18.02.2023 N 270 "О некоторых вопросах использования земельных участков, расположенных в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства", которым были внесены изменения в Постановление Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", противоречии выводов суда заключению судебной экспертизы, установившей отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан и нахождение здание на допустимом расстоянии от крайнего провода ЛЭП, нарушение норм процессуального права в связи с необоснованным отклонением ходатайства истца об уточнении исковых требований с учётом проведённой по делу экспертизы и неполным исследованием обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного спора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Отводов составу суда не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения, от ответчика поступили возражения на отзыв, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьями 81, 279 АПК РФ.

От департамента в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя третьего лица, и доверенность на представление его интересов.

В соответствии с положениями статьи 153.2 АПК РФ, введенной Федеральным законом от 30.12.2021 N 440-ФЗ, и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика доводы кассационной жалобы поддержали, представитель истца возражал против ее удовлетворения, представитель департамента (принимавший участие в судебном заседании посредством веб-конференции) поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания комитет в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, явку своего представителя не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене постановления суда апелляционной инстанции и направлении дела на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд на основании следующего.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права за ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" (правопредшественником истца) зарегистрировано право собственности на сооружения - группу линий электропередачи 220 кВ между ТЭЦ-22 и подстанцией 500 кВ "Чагино" N 510, назначение: линейное сооружение, протяженность 7400 м, инв. N 00:000:002:000018650, лит. Д, адрес объекта: Московская область (Люберецкий район, г. Дзержинский), г. Москва, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРН) сделан запись регистрации N 01/002/2009/-359 от 09.11.2009.

Письмом от 20.06.2016 ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" отказало ООО "Лаборатория градостроительных решений" в согласовании проектной документации по объекту "Станция технического обслуживания автомобилей по адресу: г. Москва, ул. Верхние поля, вл. 55А.

31.05.2022 составлен Акт проверки (обследования) объекта в охранной зоне ВЛ 35-220 кВ в отношении собственника объекта по адресу: г. Москва, ул. Верхние поля, вл. 55А ООО "Лаборатория градостроительных решений" о том, что в соответствии с пунктами 9, 10 постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" (вместе с "Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон"); далее - Правила N 160) проведена проверка охранной зоны ВЛ КВЛ 220 кВ ТЭЦ-22 - Чагино 9 (пролет опор NN 18-20), КВЛ 220 кВ ТЭЦ-22 - Чагино 7, 8 (пролет опор NN 20-22) на предмет установления факта наличия строения в указанной охранной зоне.

В ходе проверки установлено не соответствие спорного строения требованиям пунктов 9, 10 Правил N 160.

Согласно выписке из ЕГРН о зоне с особыми условиями использования территорий N КУВИ - 001/2022-17011458 от 07.02.2022 охранная зона "Воздушная ЛЭП 220 кВ между "ТЭЦ-22 - Чагино 7, 8" учтена 20.09.2012 за N 77:04-6.26. Выписка содержит план границ зоны с особыми условиями использования.

Также в состав выписки входят сведения о земельных участках, полностью или частично расположенных в границах зоны с особыми условиями использования территорий. В частности, в охранную зону "Воздушная ЛЭП 220 кВ между "ТЭЦ-22 - Чагино 7, 8" входит земельный участок с кадастровым номером 77:04:0004029:1028 по адресу: г. Москва, ул. Верхние поля, д. 55А.

ПАО "Россети" направило в адрес ООО "Лаборатория градостроительных решений" досудебную претензию об устранении нарушений в охранных зонах ЛЭП от 10.02.2022 N МВС/ДФ/181 с требованием о предоставлении перечня документов, в том числе свидетельствующих о согласовании с электросетевой компанией размещения объектов в охранных зонах электросетевых объектов, которая оставлена ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 13.07.2023 назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил группе экспертов общества с ограниченной ответственностью автономного некоммерческого общества "Научно-исследовательский институт судебной экспертизы", состоящей из экспертов Полякова Егора Васильевича, Комкова Валерия Александровича, Осиповой Натальи Владимировны, согласно заключению которых здание с кадастровым номером 77:04:0004029:8760 частично находится в границах охранной зоны КВЛ 220 кВ ТЭЦ-22 - Чагино 7, 8 (площадь наложения 82 кв. м), и в границах охранной зоны КВЛ 220 кВ ТЭЦ-22 - Чагино 9 (площадь наложения 504 кв. м);

- на момент начала строительства спорного здания с кадастровым номером 77:04:0004029:8760 были допущены нарушения "Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", утвержденных Правилами N 160;

- до 01.09.2023 часть здания ответчика, в котором располагалась станция технического обслуживания С.Т.О. с магазином автозапчастей и прилегающей к ней автостоянкой, находилась в охранной зоне ЛЭП 220кВ между ТЭЦ-22 - Чагино 9 и представляла угрозу жизни и здоровью граждан, находящихся в данном помещении, а также имуществу третьих лиц (автомобили на автостоянке). После 1 сентября, в связи с вступившим в действие постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2023 N 270 "О некоторых вопросах использования земельных участков, расположенных в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства", допускавшего расположение данного здания не ближе 6 м от крайнего провода ЛЭП-220кВ (по замеру получили 6,71 м), сохранилась угроза имуществу третьих лиц (автомобили на автостоянке, на территории охранной зоны на земельном участке 77:0004029:1028), поскольку автомобили являются объектами повышенной пожароопасности ввиду наличия в них легковоспламеняющихся жидкостей (бензин, моторное масло).

Оценив экспертное заключение, апелляционный суд посчитал его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу.

Принимая во внимание заключение судебного эксперта, руководствуясь положениями статей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 1 части 2 статьи 56, статьи 104 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте", СНиП 2.04.07-86 "Тепловые сети", Приказом Минстроя Российской Федерации от 17.08.1992 N 197 "О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей", с учетом разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", удовлетворяя требования, апелляционный суд признал доказанным факт неправомерного размещения спорного объекта в охранных зонах тепловых сетей, отметив, что такой объект препятствует полноценному пользованию тепловыми сетями, обслуживанию таких сетей, а также создает риски нарушения прав истца при причинении ущерба третьим лицам, поэтому дальнейшие действия ответчика по эксплуатации данного объекта подлежат пресечению путем его демонтажа на основании статьи 304 ГК РФ.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Применение ответственности к правонарушителю является вопросом права, а вопрос квалификации правоотношений - это исключительная компетенция суда (часть 1 статьи 168 АПК РФ, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. На основании пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно положениям подпункта 8 статьи 1, подпункта 2 статьи 7 ЗК РФ правовой режим земельного участка определяется исходя из его принадлежности к определенной категории земель и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и специальными требованиями законодательства, которыми могут устанавливаться ограничения использования участка. Одним из установленных законодательством ограничений является нахождение земельного участка в зоне с особыми условиями использования территорий (подпункт 1 пункта 2 статьи 56 ЗК РФ).

В соответствии с подпунктом 3 статьи 105 ЗК РФ охранные зоны объектов электроэнергетики (объектов электросетевого хозяйства и объектов по производству электрической энергии) являются зонами с особыми условиями использования территорий. Зоны с особыми условиями использования территорий устанавливаются, в том числе, в целях защиты жизни и здоровья граждан и обеспечения безопасной эксплуатации объектов транспорта, связи, энергетики (подпункты "а", "б" пункта 1 статьи 104 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 1.2.6 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 08.07.2002 N 204, под электрической сетью понимается совокупность электроустановок для передачи и распределения электрической энергии, состоящая из подстанций, распределительных устройств, токопроводов, воздушных и кабельных линий электропередачи, работающих на определенной территории. Таким образом, электрическая сеть - широкое понятие, включающее в себя всю технологическую цепочку, задействованную в процессе передачи электрической энергии от электростанций к потребителям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" тепловая сеть - совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок. В широком понятии тепловая сеть - это инженерные сооружения для транспортирования теплоносителя (горячей воды, пара, газов) от источника тепла (теплогенератора) к потребителям при централизованной системе теплоснабжения.

Как установлено судом, за истцом зарегистрировано право собственности на сооружения - группу линий электропередачи и электроподстанцию. То есть предметом настоящего дела являлись отношения по использованию земельных участков, расположенных в пределах охранных зон объектов электросетевого хозяйства, а также условия использования таких земельных участков, обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства.

Между тем, при разрешении спора суд апелляционной инстанции применил к спорным отношениям положения пункта 28 статьи 105 ЗК РФ, части 3 статьи 23.2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", положения Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", "Типовые правила охраны коммунальных тепловых сетей", утвержденные Приказом Минстроя РФ от 17.08.1992 N 197, СНиП 2.04.07-86 "Тепловые сети", касающиеся отнесения тепловых, а не электрических сетей к категории опасных производственных объектов.

Согласно пункту 2 Правил N 160 особые условия использования территорий в границах охранных зон устанавливаются в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства.

Собственники объектов электросетевого хозяйства должны осуществлять согласовании действий в охранных зонах не произвольно в своем интересе, а обязаны руководствоваться необходимостью обеспечения достаточного уровня безопасности таких объектов и неопределенного круга лиц (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2020 N 310-ЭС19-11707 по делу N А48-2996/2016).

Конституционным Судом Российской Федерации сформулированы правовые позиции о том, что установление охранных зон электрических, тепловых сетей, нефтепроводов и т.д. направлено не только на обеспечение энергетической и экологической безопасности указанных объектов при их эксплуатации, но и на предотвращение аварий, катастроф и иных возможных неблагоприятных последствий и тем самым на защиту жизни и здоровья граждан, а в силу статей 2, 7 и 41 Конституции Российской Федерации жизнь и здоровье человека - высшее благо, без которого утрачивают свое значение другие блага и ценности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2017 N 1915-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Егоровой Валентины Васильевны на нарушение ее конституционных прав подпунктом 1 пункта 2 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации", определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 N 2667-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы муниципального образования городского округа - города Барнаула Алтайского края на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 107 Земельного кодекса Российской Федерации и отдельными положениями статьи 26 Федерального закона от 03.08.2018 N 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Таким образом, режим особого использования земельных участков в охранных зонах объектов электросетевого хозяйства действует независимо от наличия вещных прав на такие земельные участки у владельцев сетей и направлен он, прежде всего, на обеспечение безопасности эксплуатации самого объекта, а также любых лиц при их нахождении или осуществлении деятельности на соответствующей территории.

Из положений Правил N 160 следует, что данный нормативный акт устанавливает два вида ограничений в отношении охранных зон:

1) безусловный запрет осуществления любых действий, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.

Перечень случаев, при которых установлен такой запрет, содержится в пункте 8 и в пункте 9 Правил N 160 (для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт, в том числе запрет на размещение гаражей и стоянок всех видов машин и механизмов);

2) запрет на осуществление действий без письменного решения о согласовании сетевой организации.

В соответствии с пунктом 10 Правил N 160 (в редакции, действовавшей до 18.02.2023) только при условии согласования сетевой организации допускается, в частности, осуществлять: строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос зданий и сооружений (подпункт "а"); горные, взрывные, мелиоративные работы, в том числе связанные с временным затоплением земель (подпункт "б") и др.; в соответствии с пунктом 11 в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением до 1000 вольт, помимо действий, предусмотренных пунктом 10 настоящих Правил, без письменного решения о согласовании сетевых организаций запрещалось также размещать детские и спортивные площадки, стадионы, рынки, торговые точки, полевые станы, загоны для скота, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов, садовые, огородные земельные участки и иные объекты недвижимости, расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, объекты жилищного строительства, в том числе индивидуального (в охранных зонах воздушных линий электропередачи).

Однако немотивированный отказ в согласовании действий в охранных зонах нельзя признать законным, сетевая организация должна обосновать отказ в согласовании строительства, сообщив заинтересованному лицу в связи с чем испрашиваемое разрешение может повлечь нарушение функционирования объекта электросетевого хозяйства, даже если объект возведен до соответствующего обращения (Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2022 N 5-КАД21-65-К2).

Собственники объектов электросетевого хозяйства должны осуществлять указанное согласование не произвольно в своем интересе, а обязаны руководствоваться необходимостью обеспечения достаточного уровня безопасности таких объектов и неопределенного круга лиц.

В силу правовой позиции сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2023 N 305-ЭС23-970 при обращении в суд с требованием об устранении нарушений использования земельных участков сетевой организации следует доказать не только сам факт совершения действий (например, возведение без соответствующего согласования в охранной зоне здания напряжением менее 1 кВ), но и угрозу нарушения безопасной работы объектов электросетевого хозяйства или создания угрозы жизни либо здоровью неопределенного круга лиц в связи с совершаемыми действиями.

Пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" также разъяснено, что иск об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, подлежит удовлетворению и в том случае, когда создается реальная угроза повреждения объекта электросетевого хозяйства.

Однако в рассматриваемом споре судами не был исследован вопрос о том, создает ли угрозу безопасности жизни и здоровья неопределенного круга лиц нахождение спорного объекта, возведенного ответчиком, в охранной зоне.

Кроме того, на дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции с 01.09.2023 вступили в силу изменения, внесенные в Правила N 160 Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2023 N 270 "О некоторых вопросах использования земельных участков, расположенных в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства" (далее - постановление Правительства N 270).

Подпункт "д" пункта 10 Правил N 160 (в новой редакции от 18.02.2023, вступившей в силу с 01.09.2023) устанавливает, что в охранных зонах допускается размещение зданий и сооружений при соблюдении следующих параметров: расстояние по горизонтали от элементов зданий и сооружений до проводов воздушных линий электропередачи напряжением свыше 1 кВ (при наибольшем их отклонении) должно быть не менее 6 метров - при проектном номинальном классе напряжения 220 кВ.

Как было установлено судом, согласно заключению судебного эксперта расстояние от крайнего провода ЛЭП-220Кв до спорного здания составляет 6,71 м, угроза жизни и здоровью граждан отсутствует.

Между тем, находится ли здание С.Т.О. на допустимом расстоянии от крайнего провода ЛЭП 220 Кв (6,71-м), с учетом вступившей в силу с 01.09.2023 редакции Правил N 160, судом не исследовалось, оценка экспертного заключения, содержащего установление экспертами отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, нахождения здание С.Т.О. на допустимом расстоянии от крайнего провода ЛЭП 220 Кв (6,71 м), не произведена.

Таким образом, для целей правильного разрешения настоящего спора суду надлежало установить характер нарушения права истца и его соответствие конкретному ограничению деятельности в охранных зонах объектов электросетевого хозяйства, предусмотренному пунктами 8 - 10 Правил N 160 в действующей редакции. В частности, для удовлетворения заявленного требования судом должно быть установлено, а сетевой организацией - доказано, что размещенное в охранной зоне имущество препятствует доступу к объектам электросетевого хозяйства (подпункт "б" пункта 8 Правил), либо обладает признаками гаража либо стоянки машин и механизмов или приводит к большому скоплению людей (подпункт "б" пункта 9 Правил).

Для устранения иных нарушений, предусмотренных в пункте 10 Правил, сетевой организации дополнительно необходимо подтвердить, каким образом спорный объект - станция технического обслуживания автомобилей - нарушает безопасную работу объектов электросетевого хозяйства или создает угрозу жизни либо здоровью неопределенного круга лиц в связи с совершаемыми действиями.

Кассационная жалоба также содержит довод о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в принятии отвечавшим интересам сторон уточнений к иску, заявленных истцом при рассмотрении спора.

Как указал суд, заявляя требования об обязании ответчика осуществить за свой счет реконструкцию здания станции технического обслуживания автомобилей (кадастровый номер земельного участка 77:04:0004029:1028) и прилегающей к ней автостоянки путем перемещения за границы охранной зоны КВЛ 220 кВ ТЭЦ-22 - Чагино 7, 8, КВЛ 220 кВ ТЭЦ-22 - Чагино 9, в пролете опор 23-25 по адресу: г. Москва, ул. Верхние поля, д. 55А, в течение 60 дней с момента вступления в законную силу решения суда, истец одновременно меняет предмет и основание иска, что недопустимо в силу положений статьи 49 АПК РФ.

Между тем, с выводами суда апелляционной инстанции суд округа не может согласиться, поскольку в данном случае заявление соответствовало положениям ст. 49 АПК РФ, ПАО "Россети" конкретизировало свое материально-правовое требование истца к ответчику (вместо обязания демонтировать за свой счет станцию технического обслуживания автомобилей заявлено требование об обязании осуществить за свой счет реконструкцию спорного здания). При этом истец, обосновывая свое уточненное материально-правовое требование, ссылается на те же факты, что и при первоначальном обращении в суд и мотивировал необходимость уточнения требований, выводами судебной экспертизы.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения (постановления) должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции в силу статей 287, 288 АПК РФ подлежит отмене, как принятое при нарушении норм материального и процессуального права, с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное выше, исследовать фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, рассмотреть ходатайство об уточнении заявленных требований, исследовать обстоятельства о нарушении ответчиком прав истца и действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, дать оценку значительности либо незначительности данного нарушения исходя из площади указанного земельного участка и площади части здания, расположенной в границах данного участка, возможности их устранения, включить в предмет исследования вопрос о возможности сохранения спорной постройки с учетом установленного процентного соотношения общей площади земельного участка и части строения, размещенного на нем, соблюдения допустимого расстояния до ЛЭП, при необходимости рассмотреть вопрос о проведении дополнительной экспертизы принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу N А40-48209/2022 отменить, указанное дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий - судья З.А. Аталикова

Судьи

А.Р. Белова И.В. Лазарева