Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 мая 2024 г. N Ф05-5507/24 по делу N А40-144150/2023

г. Москва

3 мая 2024 г.

Дело N А40-144150/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 03.05.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.,

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российский государственный аграрный университет - МСХА имени К.А. Тимирязева": не явился

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве: Хрипун А.С. по доверенности от 15.01.2024 N Д-37/24

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве: не явился

от Министерства сельского хозяйства Российской Федерации: не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 по делу N А40-144150/2023

по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российский государственный аграрный университет - МСХА имени К.А. Тимирязева"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании незаконным и отмене уведомление

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, Министерство сельского хозяйства Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Российский государственный аграрный университет - МСХА имени К.А. Тимирязева" (далее - ФГБОУ ВО "РГАУМСХА имени К.А. Тимирязева", учреждение, университет, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Росреестр, управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения об отказе от 02.05.2023 N КУВД001/2023-1299030/12 в проведении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении объекта недвижимого имущества площадью 217,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Прянишникова, вл. 39А, стр. 5.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - ТУ ФАУГИ), Министерство сельского хозяйства Российской Федерации (далее - министерство, далее также совместно - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Росреестр обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований общества в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на ошибочность выводов судов о наличии признаков недействительности оспариваемого отказа, а также о представлении заявителем всех необходимых сведений для осуществления регистрационных действий; ссылается, что у управления отсутствовали правовые основания для проведения государственной регистрации права собственности ввиду отсутствия документов, подтверждающих отнесение заявленного к регистрации объекта недвижимости к объектам капитального строительства и неправильно подсчитанной площади в соответствии с приказом N П/0393.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Отводов составу суда не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от учреждения поступили возражения на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель управления поддержал доводы кассационной жалобы.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства учреждение и третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела, 17.01.2023 ТУ ФАУГИ в лице сотрудника университета, действующего на основании выданной ТУ ФАУГИ доверенности, обратилось в регистрирующий орган с заявлением N MFC-0558/2023-62858-1 о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права федеральной собственности (картофелехранилища) для закрепления объекта за университетом на праве оперативного управления.

Росреестр уведомлениями от 05.02.2023 и от 06.04.2023 приостановил проведение государственного кадастрового учета в связи с наличием замечаний к техническому плану на здание и необходимость направления запроса в ГБУ "МосгорБТИ", а уведомлением от 02.05.2023 N КУВД-001/2023-1299030/12 в проведении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права отказал.

В обосновании принятого решения управление указало, что в поступившем ответе из государственного бюджетного учреждения (ГБУ) "МосгорБТИ" информация, необходимая для осуществления учетно-регистрационных действий, отсутствовала.

Так, заинтересованное лицо пояснило, что ГБУ "МосгорБТИ" предоставлена копия технического паспорта на домовладение по адресу: г. Москва, ул. Прянишникова, влд. 39А, составленная по состоянию на 02.12.2012, в разделе IV "Основные экономические показатели строений в домовладении" не содержит сведения о вышеуказанном объекте недвижимости, согласно сведениям раздела V "Оценка служебных строений, дворовых сооружений и замощений" вышеуказанный объект недвижимости учтен с площадью 264 кв. м.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 01.12.1998 N 915 "О выполнении программы поэтапного развития системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ГБУ "МосгорБТИ" оформляет результаты технического учета и инвентаризации объектов недвижимого имущества в виде выписки из паспорта БТИ по форме 1а или 16 с экспликацией, планом объекта (поэтажным планом) и справкой об идентификации адреса.

В ранее действовавших редакциях указанного постановления до 27.04.2004 было регламентировано, что выписка из паспорта БТИ по форме 1а оформляется на здания, сооружения, а форма 16 изготавливается на некапитальные (временные) сооружения.

Согласно правовым доводам управления, приложенная выписка ТБТИ СЕВЕРНОЕ по форме 1Б и отсутствие сведений из ГБУ "МосгорБТИ" об объекте недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) подтверждают не капитальность заявленного к регистрации объекта недвижимости.

Полагая решение управления незаконным, университет обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу статей 198 и 201 АПК РФ ненормативный акт, действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: если ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) и пунктам 1 и 4 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы осуществляют функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и по оказанию государственных услуг в сфере осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки; иные документы, предусмотренные федеральным законом, а также другие документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода прав, ограничения прав и обременений объектов недвижимости; наступление обстоятельств, указанных в федеральном законе (пункты 2, 8, 9 части 2 статьи 14 Закона N 218-ФЗ).

К заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, следующие необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы: 1) документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается его представитель); 2) документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; 3) иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей статей 14, 18, 21, 26, 27, 29 Закона N 218-ФЗ, статей 198, 200, 201 АПК РФ, удовлетворяя требования, суды исходили из доказанности заявителем представления необходимого перечня необходимых документов, соответствующих требованиям действующего законодательства и отражающих необходимую информацию для осуществления регистрационных действий в отношении спорного объекта недвижимости.

Как установлено судами, объект недвижимого имущества (картофелехранилище) общей площадью 217,1 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Прянишникова, вл. 39А, стр. 5, построен и введен в эксплуатацию в 1961 году Тимирязевской сельскохозяйственной академией, переименованной в дальнейшем в ФГБОУ ВО "РГАУМСХА имени К.А. Тимирязева".

Картофелехранилище находится на принадлежащем университету на праве постоянного (бессрочного) пользования (запись в ЕГРН от 01.04.2003 N 77-01/05-49/2003-188) земельном участке с кадастровым номером 77:09:0003005:15, общей площадью 1 065 200 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Тимирязевская, влад. 52, вид разрешенного использования - для использования территории под эксплуатацию комплекса учебно-лабораторных зданий и сооружений академии в целях проведения научной, учебной, научно-исследовательской и иной деятельности, осуществляемой в соответствии с Уставом.

Согласно выписке из РФИ от 11.11.2021 N 4919/1, правообладателем объекта недвижимости указан университет.

Из представленного Технического плана следует, что площадь спорного объекта недвижимости определена в пределах внутренних поверхностей наружных стен объекта в соответствии с требованиями пункта 8.3 Приказа Росреестра от 23.10.2020 N П/0393 "Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места", что составляет 217,1 кв. м. Площадь спорного объекта в 217,1 кв. м также подтверждается поэтажным планом ТБТИ от 13.11.2012 и экспликацией ТБТИ от 16.11.2012 N 02 92 12 0046196, а также выпиской из РФИ от 21.12.2020 N В12770105402.

Установив, что согласно представленным ГБУ "МосгорБТИ" сведений при составлении Технического паспорта на домовладении N 39А по состоянию на 02.12.20212 сотрудниками БТИ указано: исследуемое картофелехранилище имеет фундамент (бетонные блоки), суды признали данные обстоятельства подтверждающими доводы заявителя о капитальности объекта.

При этом суды отклонили доводы управления об отсутствии правовых оснований для проведения государственной регистрации права собственности ввиду отсутствия документов, подтверждающих отнесение заявленного к регистрации объекта недвижимости к объектам капитального строительства, поскольку согласно техническому плану и заключению кадастрового инженера установлено, что нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, вн.тер.г муниципальный округ Тимирязевский, улица Прянишникова, владение 39А, строение 5, картофелехранилище общей площадью 217,1 кв. м, год завершения строительства - 1961, материал наружных стен - кирпичные, фундамент заглублен до 3 м, по своим признакам и характеристикам является объектом капитального строительства.

Судами при этом учтено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 по делу N А40-240125/2020, имеющим в силу части 2 и части 3 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения данного спора, подтверждено наличие прав на спорный объект Российской Федерации и университета как на объект недвижимого имущества.

Отклоняя возражения управления, суды отметили, что отсутствие в ГБУ "МосгорБТИ" информации о спорном объекте как об объекте недвижимого имущества само по себе не является препятствием в проведении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, поскольку вступившим в законную силу решением суда от 12.03.2021 по делу N А40-240125/2020 подтверждено наличие прав на спорный объект Российской Федерации и университета как на объект недвижимого имущества

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что оспариваемое решение Росреестра об отказе в государственном кадастровом учете нарушает права и законные интересы заявителя, а управление не доказало наличие обстоятельства, послужившего основанием для вынесения такого решения.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте подробных мотивов их отклонения.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 по делу N А40-144150/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья З.А. Аталикова

Судьи

А.Р. Белова И.В. Лазарева