Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2024 г. N Ф05-955/24 по делу N А40-57288/2023

город Москва

6 мая 2024 г.

Дело N А40-57288/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Хвостовой Н.О.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационные жалобы Федерального государственного унитарного предприятия "Российский Федеральный Ядерный Центр - Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина", Общества с ограниченной ответственностью "Орникс 2007"

на решение от 31.07.2023,

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 05.12.2023,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Российский Федеральный Ядерный Центр - Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Орникс 2007"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Российский Федеральный Ядерный Центр - Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина" (далее - ФГУП "РФЯЦ - ВНИИТФ им. академика Е.И. Забабахина", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Орникс 2007" (далее - ООО "ОРНИКС 2007", ответчик) о взыскании задолженности в размере 362 890 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.02.2023 в размере 89 007 руб. 41 коп., с последующим начислением процентов с 16.02.2023 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023, решение суда первой инстанции частично отменено. В части взыскания задолженности в размере 162 890 руб. 85 коп. производство по делу прекращено, в связи с принятым судом отказом от исковых требований; в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 579 руб. 41 коп. отказано в удовлетворении исковых требований; в части взыскания задолженности в размере 200 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 428 руб., с последующим начислением с 16.02.2023 по день фактического исполнения обязательства, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции ООО "ОРНИКС 2007", ФГУП "РФЯЦ - ВНИИТФ им. академика Е.И. Забабахина" обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе ФГУП "РФЯЦ - ВНИИТФ им. академика Е.И. Забабахина" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании процентов в размере 27 579 руб. 41 коп. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в части взыскания неустойки за период с 11.08.2020 по 07.01.2021 в размере 3 293 руб. 64 коп., поскольку полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемый судебный акт был принят с нарушением норм материального права.

В кассационной жалобе ООО "ОРНИКС 2007" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемый судебный акт был принят с нарушением норм материального и процессуального права.

В поступившем отзыве ООО "ОРНИКС 2007" возражало против удовлетворения кассационной жалобы ФГУП "РФЯЦ - ВНИИТФ им. академика Е.И. Забабахина".

В своем отзыве ФГУП "РФЯЦ - ВНИИТФ им. академика Е.И. Забабахина" возражало против удовлетворения кассационной жалобы ООО "ОРНИКС 2007".

Документы, поименованные в пункте 6 приложения к кассационной жалобе а также документы, указанные в пункте 3 отзыва на кассационную жалобу возвращены ФГУП "РФЯЦ - ВНИИТФ им. академика Е.И. Забабахина", поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, в том числе тех, которые не были предметом оценки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационных жалоб, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационных жалоб заявителей, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве стороны-1 и ответчиком в качестве стороны-2 был заключен договор о совместном пользовании инженерно-лабораторным корпусом N 38, расположенным по адресу: город Москва, улица Красноказарменная, дом 12, строение 38 (далее - Объект) NК-05110-12.11-2П-У-123 от 26.12.2011, по условиям которого сторона-1 обязуется предоставлять стороне-2 технико-эксплуатационные услуги и обеспечивать, через свои инженерные сети подачу электроэнергии, отопления, водоснабжения и водоотведение в помещения указанные в пункте 1.2 договора, в объёмах, необходимых для нормальной эксплуатации, в соответствии с правилами и нормами эксплуатации, установленными для данного типа помещений, а сторона-2 обязуется оплачивать оказанные услуги по установленной договором цене, а также оплачивать (возмещать) стоимость коммунальных ресурсов в соответствии с тарифами организаций, поставляющих энергоресурсы, на основании показаний приборов учёта, в течение 10-ти рабочих дней после предъявления счёта.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что в период с 2020 по 2022 стороной-1 были надлежащим образом исполнены договорные обязательства, что подтверждается актами сдачи приёмки-оказанных услуг, подписанных сторонами.

В обоснование исковых требований, истец указал, что ответчиком не были надлежащим образом исполнены обязательства по оплате расходов за технико-эксплуатационные услуги, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность за периоды август, сентябрь, декабрь 2020, сентябрь, октябрь 2021, февраль 2022 в размере 362 890 руб. 85 коп.

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты задолженности, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.02.2023 в размере 89 007 руб. 41 коп., с последующим начислением процентов с 16.02.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Удовлетворяя исковые требования ФГУП "РФЯЦ - ВНИИТФ им. академика Е.И. Забабахина", руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела оказания истцом услуг в заявленном размере, а также правильности представленного истцом расчета взыскиваемой задолженности.

С учетом доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по оплате задолженности, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суд первой инстанции взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь пунктом 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд апелляционной инстанции, установив факт нарушения сроков оплаты задолженности признал исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными по праву, однако, посчитали необходимым произвести перерасчет размера процентов до суммы 61 428 руб. 41 коп., с последующим начислением процентов с 16.02.2023 по день фактического исполнения обязательства, в связи с введением моратория постановлениями Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428, от 01.10.2020 N1587, от 28.03.2022 N497.

Выводы суда апелляционной инстанции об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о применении положений постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку не были заявлены при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы истца, об отсутствии доказательств, подтверждающих распространение на ответчика действия постановлений Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428, от 01.10.2020 N 1587, от 28.03.2022 N497, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу N А40-57288/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.