Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2024 г. N Ф05-7788/24 по делу N А40-186793/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 06.05.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "НЕРУДПЛЮС" - Витер И.В. по доверенности от 10.11.2022,

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по городу Москве - Сыначев Н.А. по доверенности от 04.12.2023, Макаров Д.Р. по доверенности от 02.10.2023,

рассмотрев 25.04.2024 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НЕРУДПЛЮС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2023 и постановление

Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НЕРУДПЛЮС"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по городу Москве

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НЕРУДПЛЮС" (далее - ООО "НЕРУДПЛЮС", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по городу Москве (налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 24.05.23 N 13-155/5653 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "НЕРУДПЛЮС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 28.11.2023 и постановление от 08.02.2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "НЕРУДПЛЮС" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представители Инспекции возражали против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по всем налогам, сборам и страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, по результатам которой принято решение N 13-155/5653 от 24.05.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 6 311 702 руб., ему начислен налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 71 203 276 руб. и налог на прибыль организаций в сумме 76 325 348 руб., а также соответствующие суммы пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 11.07.2023 N 21-10/077006@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Общество, не оспаривая выводы решения Инспекции по существу выявленных нарушений (как и при обращении с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании данного решения недействительным, обосновывая требования процессуальными нарушениями, допущенными налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки и рассмотрении ее материалов.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, положений статей 26, 29, 89, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 53, 185, 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что Денисова М.А. являлась уполномоченным представителем Общества, а Общество было надлежащим образом извещено как о проведении выездной налоговой проверки, так и о рассмотрении материалов проверки, пришли к выводу об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявления Общества.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судами правомерно отклонены доводы Общества о том, что Инспекцией не было обеспечено его право на участие в рассмотрении материалов проверки, так как для участия в процессе рассмотрения материалов проверки допущена представитель налогоплательщика по доверенности от 22.09.2022 N 50АБ 6508830 Денисова М.А., которая не имела соответствующих полномочий.

Суды с учетом обстоятельств дела установили, что выданная Денисовой М.А. доверенность соответствовала положениям статей 185, 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и наделяла ее полномочиями по представлению интересов ООО "НЕРУДПЛЮС" "во всех учреждениях, предприятиях и организациях, во всех судебных, правоохранительных, административных и иных органах государственной власти и управления, в органах местного самоуправления, в учреждениях и организациях, в том числе в органах полиции, предварительного следствия, прокуратуре, в службе судебных приставов, в страховых компаниях, экспертных учреждениях, банках на территории РФ, в судах, входящих в систему федеральных судов общей юрисдикции, у мировых судей, в судах, входящих в систему федеральных арбитражных судов, с правом совершения всех процессуальных действий, со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, заинтересованному лицу, истцу, ответчику, третьему лицу, взыскателю, должнику и потерпевшему...". Налоговый орган относится к числу органов государственной власти, а доверенность наделяла Денисову М.А. правом представлять интересы Общества, в том числе участвовать в рассмотрении материалов налоговой проверки, получать акт выездной проверки и иные документы, связанные с проводимой проверкой, предоставлять возражения на акт налоговой проверки.

Представитель по доверенности Денисова М.А. участвовала в рассмотрении материалов проверки, что подтверждено протоколами рассмотрения материалов проверки от 07.12.2022 N 2311, от 25.01.2023 N 13-155/178, от 26.04.2023 N 13-155/87 и от 22.05.2023 N 13-155/24. При этом фактически Общество не оспаривало получение уведомлений Инспекции о времени и месте рассмотрения материалов проверки посредством вручения их представителю по доверенности Денисовой М.А. и, соответственно, обеспечение возможности представления письменных возражений на акт выездной налоговой проверки. Предусмотренное статьями 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации право на представление возражений на акт налоговой проверки, дополнение к акту налоговой проверки было Обществом реализовано.

Судами также обоснованно было учтено, что доверенность от 22.09.2022 N 50АБ 6508830, выданная Денисовой М.А., была оформлена надлежащим образом, заверена подписью и печатью нотариуса, не признавалась недействительной, не была отменена, отозвана, либо оспорена в установленном порядке. В период проведения проверки срок ее действия не истек, а Общество располагало информацией о проводимых в отношении него мероприятиях налогового контроля, поскольку получило решение N 74 о проведении выездной налоговой проверки от 29.12.2021 посредством ТКС.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 по делу N А40-186793/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НЕРУДПЛЮС" - без удовлетворения.