Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2024 г. N Ф05-3537/24 по делу N А40-142722/2023

г. Москва

7 мая 2024 г.

Дело N А40-142722/2023

Судья Бочарова Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенный издательский дом "Медиа-Пресса"

на принятые в порядке упрощенного производства

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДАРС-Строительство"

к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенный издательский дом "Медиа-Пресса"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДАРС-Строительство" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенный издательский дом "Медиа-Пресса" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 746 620 рублей 01 копейка, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 290 рублей 02 копейки за период с 13.05.2023 по 22.06.2023, процентов с 23.06.2023 на сумму задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, имевшей место быть в соответствующем периоде по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023, исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что суды дали неверную оценку доказательствам, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что имелись основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, обстоятельств, имеющих преюдициального значения, в деле N А40-156783/2021 не установлено. По мнению заявителя, истцом не представлено доказательств наступления обстоятельств, с которыми стороны связали выплату второй части гарантийной суммы.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводами.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между истцом (подрядчик), ответчиком (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Контакт" (технический заказчик) был заключен договор подряда от 20.02.2020 N 055-20/00093 на выполнение подрядных работ.

Сторонами 01.04.2021 заключено соглашение о расторжении договора с 15.04.2021.

В соответствии с пунктом 4 соглашения стороны подтверждают, что на момент расторжения договора гарантийная сумма по договору составляет 1 493 240 рублей 03 копейки, в т.ч. НДС 20%. Стороны договорились, что заказчик обязан выплатить подрядчику 50% гарантийной суммы, что составляет сумму в размере 746 620 рублей 01 копейку, в течение 10 рабочих дней с даты расторжения договора.

Согласно пункту 5 соглашения оставшиеся 50% гарантийной суммы выплачивается заказчиком подрядчику в порядке и сроки согласно договору.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2021 по делу N А40-156783/2021 взыскана первая часть гарантийного удержания.

В пункте 7 приложения N 4 к дополнительному соглашению от 26.05.2020 N 1 к договору установлен порядок уплаты гарантийной суммы в течение 15 рабочих дней с момента истечения 24 месяцев с даты расторжения договора.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что ответчик возврат гарантийного удержания не произвел, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании суммы гарантийного удержания и процентов.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 395, 421, 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 37, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проанализировав условия договора в порядке положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходя из отсутствия в договоре условия о необходимости составления акта об окончании гарантийного периода выплаты гарантийной суммы в случае расторжения договора, установив, что срок возврата второй части гарантийной суммы наступил, доказательств оплаты спорной суммы ответчиком не представлено, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в полном размере. Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов, а также период их начисления и размер, проверен судами и признан верным.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с целью исследования доказательств по делу, кассационным судом отклонен. Данный довод был рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен. Наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства. Переход из упрощенного производства является правом, а не обязанностью суда, следовательно, в каждом конкретном случае суд самостоятельно определяет возможность применения данной диспозитивной нормы. Несогласие с отказом суда в удовлетворении заявления не свидетельствует о неправомерности действий суда и не влечет за собой отмену принятого судебного акта.

Заявленные в кассационной жалобе доводы, в том числе относительно неподписания сторонами акта об окончания гарантийного периода, сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, в порядке статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанции не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 по делу N А40-142722/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Бочарова