|
7 мая 2024 г.
|
Дело N А40-142722/2023
|
Судья Бочарова Н.Н.,
рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенный издательский дом "Медиа-Пресса"
на принятые в порядке упрощенного производства
решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2023
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023
по иску общества с ограниченной ответственностью "ДАРС-Строительство"
к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенный издательский дом "Медиа-Пресса"
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ДАРС-Строительство" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенный издательский дом "Медиа-Пресса" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 746 620 рублей 01 копейка, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 290 рублей 02 копейки за период с 13.05.2023 по 22.06.2023, процентов с 23.06.2023 на сумму задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, имевшей место быть в соответствующем периоде по день фактической оплаты.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023, исковые требования удовлетворены.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что суды дали неверную оценку доказательствам, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что имелись основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, обстоятельств, имеющих преюдициального значения, в деле N А40-156783/2021 не установлено. По мнению заявителя, истцом не представлено доказательств наступления обстоятельств, с которыми стороны связали выплату второй части гарантийной суммы.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводами.
Из материалов дела следует и судами установлено, что между истцом (подрядчик), ответчиком (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Контакт" (технический заказчик) был заключен договор подряда от 20.02.2020 N 055-20/00093 на выполнение подрядных работ.
Сторонами 01.04.2021 заключено соглашение о расторжении договора с 15.04.2021.
В соответствии с пунктом 4 соглашения стороны подтверждают, что на момент расторжения договора гарантийная сумма по договору составляет 1 493 240 рублей 03 копейки, в т.ч. НДС 20%. Стороны договорились, что заказчик обязан выплатить подрядчику 50% гарантийной суммы, что составляет сумму в размере 746 620 рублей 01 копейку, в течение 10 рабочих дней с даты расторжения договора.
Согласно пункту 5 соглашения оставшиеся 50% гарантийной суммы выплачивается заказчиком подрядчику в порядке и сроки согласно договору.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2021 по делу N А40-156783/2021 взыскана первая часть гарантийного удержания.
В пункте 7 приложения N 4 к дополнительному соглашению от 26.05.2020 N 1 к договору установлен порядок уплаты гарантийной суммы в течение 15 рабочих дней с момента истечения 24 месяцев с даты расторжения договора.
В обоснование исковых требований истец сослался на то, что ответчик возврат гарантийного удержания не произвел, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании суммы гарантийного удержания и процентов.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 395, 421, 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 37, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проанализировав условия договора в порядке положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходя из отсутствия в договоре условия о необходимости составления акта об окончании гарантийного периода выплаты гарантийной суммы в случае расторжения договора, установив, что срок возврата второй части гарантийной суммы наступил, доказательств оплаты спорной суммы ответчиком не представлено, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в полном размере. Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов, а также период их начисления и размер, проверен судами и признан верным.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказател
