Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 мая 2024 г. N Ф05-3502/24 по делу N А40-186201/2023

г. Москва

3 мая 2024 г.

Дело N А40-186201/23

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Нечаева С.В.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 АПК РФ

без вызова сторон

кассационную жалобу ООО "ПрофТехМонтаж"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22 января 2024 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "МП Интепро"

к ООО "ПрофТехМонтаж"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "МП Интепро" (далее - истец) к ООО "ПрофТехМонтаж" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 2112-МАИ от 24.12.2021 на корректировку рабочей документации в размере 50 000 руб., неустойки за период с 16.03.2022 по 05.05.2023 в размере 5 460 руб. 28 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2023, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ПрофТехМонтаж" в пользу ООО "МП Интепро" взысканы задолженность по договору N 2112-МАИ от 24.12.2021 на корректировку рабочей документации в размере 50 000 руб., неустойка за период с 16.03.2022 по 05.05.2023 в размере 5 460 руб. 28 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., в остальной части отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2023 изменено в части размера взысканной неустойки, с ООО "ПрофТехМонтаж" в пользу ООО "МП Интепро" взыскана неустойка за период с 16.03.2022 по 05.05.2023 в размере 102 руб. 74 коп., в остальной части оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "МП Интепро" (исполнитель) и ООО "ПрофТехМонтаж" (заказчик) заключен договор N 2112-МАИ от 24.12.2021 на корректировку исходной рабочей документации в части необходимости замены метода прокладки на ГНБ и в части изменения количества закладываемых труб в проколы ГНБ, корректировка документации в соответствии с замечаниями, подготовка и передача заказчику ответов на замечания.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость оказанных услуг составляет 170 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что заказчиком в установленные договором сроки обязательства по оплате выполненных и принятых работ не исполнены, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 50 000 руб.

В соответствии с пунктами 5.2 и 5.4 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты оказанных исполнителем услуг, за исключением авансовых платежей, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости работ по договору.

В связи с отсутствием своевременной оплаты услуг истец также начислил неустойку за период с 16.03.2022 по 05.05.2023 в размере 5 460 руб. 28 коп.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., в качестве обоснования в материалы дела представлен договор N 36/23 от 23.06.2023 на оказание услуг, заключенный с ИП Мосиным А.С.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 330, 395, 401, 702, 708, 711, 720, 746 ГК РФ, правомерно частично удовлетворили исковые требования, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащей оплаты выполненных и принятых ответчиком услуг.

В части требований о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно снизил сумму заявленных требований до 20 000 руб., с учетом сложности рассмотрения дела и характера оказанных услуг.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 года по делу N А40-186201/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

С.В. Нечаев