Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2024 г. N Ф05-3926/24 по делу N А40-40016/2021

г. Москва

7 мая 2024 г.

Дело N А40-40016/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 07.05.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л. В.,

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В.,

при участии в судебном заседании:

от Правительства Москвы - Варламова Т.М. (доверенность от 13.10.2023);

от Департамента городского имущества города Москвы - Варламова Т.М. (доверенность от 18.12.2023);

от общества с ограниченной ответственностью "Монохром" - Шишаева Е.Ю. (доверенность от 15.06.2022);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве- не явился, извещен;

от Комитета государственного строительного надзора города Москвы- не явился, извещен;

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы- не явился, извещен;

от Государственного бюджетного учреждения города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации- не явился, извещен;

от публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Брянцева О.В. (доверенность от 08.12.2021);

от временного управляющего акционерного общества "ГПЗ-2" Брычков М.В. - не явился, извещен;

от акционерного общества "Альфастрахование" - Соколова Н.С. (доверенность от 20.10.2023);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 по делу N А40-40016/2021

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Монохром",

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Государственное бюджетное учреждение города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации, публичное акционерное общество "Сбербанк России", временный управляющий акционерного общества ГПЗ-2 Брычков М.В., акционерное общество "Альфастрахование",

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее - Правительство и Департамент, истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом произведенного определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2022 процессуального правопреемства, к обществу с ограниченной ответственностью "Монохром" (далее - ООО "Монохром", общество, ответчик), содержащим следующие требования:

- о признании надстройки площадью 4 248,7 кв. м к зданию с кадастровым номером 77:05:0001007:1086, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, д. 31, стр. Б (далее - надстройка), самовольной постройкой;

- об обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести нежилое здание с кадастровым номером 77:05:0001007:1086, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, д. 31, стр. Б (далее - здание), в первоначальное состояние путем сноса надстройки, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением расходов на ответчика;

- о признании права собственности ответчика на надстройку к зданию отсутствующим;

- об обязании ответчика в месячный срок с момента сноса надстройки провести техническую инвентаризацию нежилого здания, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Московское городское бюро технической инвентаризации" осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением расходов на ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости), Государственное бюджетное учреждение города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации, публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России"), временный управляющий акционерного общества "ГПЗ-2" Брычков М.В., акционерное общество "Альфастрахование" (далее - АО "Альфастрахование").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Правительство и Департамент обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Правительство и Департамент в кассационной жалобе ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ПАО "Сбербанк России" и ООО "Монохром" поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Представитель АО "Альфастрахование" участвовал в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (судебные онлайн-заседания).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителей поддержал доводы кассационной жалобы, представители ПАО "Сбербанк России", ООО "Монохром" и АО "Альфастрахование" возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Госинспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, вл. 31, стр. Б, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Земельный участок с кадастровым номером 77:05:0001007:1007 площадью 7503 кв.м по адресу: ул. Шаболовка, вл. 31. стр. Б, находится в частной собственности АО "ГПЗ-2". Земельный участок предоставлен для размещения объектов делового назначения, в том числе офисных центров.

Согласно рапорту Госинспекции по недвижимости о результатах планового (рейдового) обследования от 09.10.2020 N 9055845 на участке расположен объект общей площадью 26 745,9 кв. м с кадастровым номером 77:05:0001007:1086 и адресным ориентиром: г. Москва, ул. Шаболовка, д. 31, стр. Б.

По информации ГБУ МосГорБТИ на дату последнего обследования по состоянию на 09.10.2013 по вышеуказанному адресу учтено шестиэтажное нежилое строение общий площадью 26 745,9 кв. м и высотой 14,5 м (3-4 этаж 10,2 м и 5-6 этаж 4.3 м).

Согласно экспликации к поэтажному плану БТИ от 02.11.2000 на дату обследования по состоянию на 15.10.1992 на земельном участке располагалось четырехэтажное здание 1930 года постройки 21 161,5 кв. м и высотой (3-4 этаж 10,74 м).

При этом в разделе "Владение строениями в домовладении" технического паспорта на домовладение 27.06.2002 внесена информация (ЕГРП от 22.03.2002 N 77-01/06-007/2002-639) о том, что площадь здания, находящегося в собственности общества, составляла 21 190,4 кв. м.

Согласно архивным данным БТИ по состоянию на 13.05.2003 по вышеуказанному адресу учитывалось четырехэтажное здание с чердаком площадью 21 613 кв. м.

Помещения чердака площадью 2 597,3 кв.м в технической документации БТИ учтены и согласно экспликации к поэтажному плану от 11.07.2003 не входили в общую площадь.

Согласно представленному поэтажному плану БТИ от 06.06.2005 на дату обследования 18.02.2005 на вышеуказанном земельном участке учтено шестиэтажное нежилое здание площадью порядке 25 232 кв. м.

Изменение нежилой площади здания с 21 613 кв. м на площадь порядка 25 232 кв.м в период с 2003 по 2005 годы произошло в результате произведенной реконструкции здания.

Согласно поэтажному плану БТИ на дату обследования по состоянию на 18.02.2005 на месте помещений чердака площадью 2 597,3 кв. м возведены надстройки (пятый этаж, антресоль пятого этажа, шестой этаж, надстройка пятого этажа).

Кроме того, согласно информационной платформе интернет портала "Google Earth Pro" и панорамы БД ИС РЕОН выявлено, что в период с 2013 по 2014 годы в здании повторно проведены строительные работы.

Согласно экспликации к поэтажному плану БТИ от 31.07.2019 на дату обследования по состоянию на 09.10.2013:

- возведена надстройка технического четвертого этажа: общей площадью 1444,7 кв. м (пом. XLII ком. 1-4 площадью 1386 кв. м; надстройка 6 этажа: пом. XLIII, ком. 1 площадью 9,7 кв. м, пом. XLIV ком. 1,2 площадью 32,2 кв. м, пом. XLV, ком. 1 площадью 16 кв. м;

- возведена одноэтажная пристройка площадью 52,2 кв. м (первый: этаж пом. XL, ком. 1, 2 площадью 35,2 кв. м; пом. XLI, ком. 1 площадью 17 кв. м);

- создано помещение подвала площадью 17 кв. м (пом. 1, ком. 7).

На реконструированное здание зарегистрировано право собственности АО "ГПЗ-2", о чем внесена запись в ЕГРП N 77-77-05/028/2014-556 от 30.05.2014.

Ссылаясь на то, что сведения о предоставлении земельного участка для строительства (реконструкции) объекта, а также об оформлении разрешительной документации на строительство (реконструкцию) объекта отсутствуют, полагая, что надстройка обладает признаками самовольной постройки, истцы обратились в суд.

Поскольку в ходе рассмотрения дела возникли вопросы, разъяснение которых требовало специальных знаний, судом первой инстанции по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Из экспертного заключения N 4518/19-3-21 от 02.03.2023 следует, что в связи с перепланировкой помещения изменилась общая площадь помещений с 21 161,5 кв. м до 26 956,8 кв. м, а также увеличился объем здания, а проведенные работы относятся к работам по реконструкции здания; приведение здания в состояние до проведения работ по реконструкции в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ 15.10.1992 технически возможно; в результате проведенных строительных работ по исследуемому объекту в период с 15.10.1992 по дату экспертных осмотров произошла перепланировка помещений в подвале, на 1, 2, 3 и 4 этажах, а также на 1-м этаже образовался уличный проход между (помещ. Ш комн. 80-81) и (помещ. IV комн. N 1-8б, помещ. XL комн. N 1-2 и помещ. XLI комн. N 1), в результате чего произошло изменение общей площади здания, которые подробно описаны в заключении экспертизы; в результате проведения работ по реконструкции произошли изменения индивидуально-определенных признаков, а именно: - изменилась этажность до 5-6 эт.; строительный объем увеличился (количественное изменение установить не представляется возможным); общая площадь помещений увеличилась на 5584,4 кв. м (26956,8 - 21161,5); площадь застройки уменьшилась на 46,4 кв. м (6993,9 - 6947,5); исследуемый объект отвечает требованиям градостроительных и строительных норм и правил, противопожарным, санитарным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценив экспертное заключение, суды первой и апелляционной инстанций сочли его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - постановление N44) последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 31 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

В соответствии с пунктом 15 постановления N 44 к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

На требования о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая выводы судебной экспертизы, согласно которым надстройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, отметив также, что ответчик владеет земельным участком на праве собственности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям исковой давности.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

В силу пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно статьям 11, 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы" Правительство в пределах своих полномочий осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, контроль за использованием и охраной земель и других объектов недвижимости на территории города Москвы, управление в области земельных отношений.

Исходя из части 3 статьи 9 названного Закона, Правительство осуществляет свои полномочия непосредственно или через подведомственные ему органы исполнительной власти города Москвы.

Функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе жилыми помещениями, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы, выступает Департамент в силу Положения о нем, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП.

Как установлено судами, 14.10.2009 Департамент земельных ресурсов города Москвы заключил с ОАО "ГПЗ-2" (предыдущим собственником Объекта) договор купли-продажи земельного участка N М-05-С00263 в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:05:0001007:38 по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, вл.31, на котором по состоянию на дату заключения Договора располагался объект (впоследствии произведен раздел указанного земельного участка, в результате чего образовался земельный участок с кадастровым номером 77:05:0001007:1007).

На дату заключения договора купли-продажи земельного участка N М-05-С00263 от 14.10.2009 на земельном участке располагалось здание площадью 25 746,2 кв. м.

Сведения об объекте также были внесены в документы технического учета БТИ 15.09.2005.

В октябре 2013 года ГУП МосгорБТИ произвело инвентаризацию объекта и выдало экспликацию от 09.10.2013, согласно которой общая площадь объекта составляла 26.745,9 кв. м, также на экспликации имеется штамп: сведениями о соблюдении требований пункта 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ ГУП МосгорБТИ не располагает.

Исходя из того, что Правительство Москвы и Департамент могли узнать о нарушении своих прав в рамках реализации предоставленных полномочий путем межведомственного взаимодействия в 2013 году, при этом установив, что с исковым заявлением истцы обратились только 26.02.2021, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 ГК РФ, суды пришли к выводу о пропуске истцами срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Выводы судов относительно начала исчисления срока исковой давности согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 N 3809/12, от 18.06.2013 N17630/12, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 N 305-ЭС14-8858, от 25.12.2019 N 305-ЭС19-18665, о начале течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти.

Иные доводы заявителей кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 по делу N А40-40016/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

А.Р. Белова И.В. Лазарева