Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 мая 2024 г. N Ф05-5641/24 по делу N А40-29169/2023

г. Москва

3 мая 2024 г.

Дело N А40-29169/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 03.05.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.,

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Рольф": Иванов Р.А. по доверенности от 01.04.2024 N А-ХИМ/24-01613

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве: Хрипун А.С. по доверенности от 15.01.2024 N Д-37/24

от Департамента городского имущества города Москвы: не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу N А40-29169/2023

по заявлению акционерного общества "Рольф"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании незаконным отказа, выраженного в уведомлении

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Рольф" (далее - АО "Рольф", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Росреестр, управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права, оформленного уведомлением от 26.01.2023 N КУВД-001/2022-46347396/8; об обязании управления в месячный срок с даты вступления судебного акта в законную силу осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности АО "Рольф" в отношении сооружения Газопровод, протяженностью 133 м, технические характеристики которого описаны в техническом плане, и расположенного по адресу: г. Москва, Остаповский проезд, вл. 4, на основании ранее представленных документов в порядке и сроки, установленные законом о государственной регистрации недвижимости.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского имущества города Москвы (далее - департамент, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Росреестр обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований общества в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на ошибочность выводов судов о представлении заявителем необходимого для осуществления учетно-регистрационных действий перечня документов, соответствующего требованиям действующего законодательства и отражающего необходимую информацию в отношении сооружения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Отводов составу суда не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества поступил отзыв на кассационную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель управления поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства департамент явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела, 18.10.2022 общество обратилось в управление с заявлением о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на сооружение Газопровод, протяженностью 133 м, по адресу: г. Москва, Остаповский проезд, вл. 4 (далее также - сооружение, объект, газопровод) с приложением документов, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ), а также дополнительных.

Уведомлением от 26.01.2023 N КУВД-001/2022-46347396/8 регистрирующий орган отказал в государственном кадастровом учете и государственной регистрации права собственности заявителя на объект.

Не согласившись с отказом Росреестра, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В силу статей 198 и 201 АПК РФ ненормативный акт, действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: если ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 14, 18, 21, 26, 27, 29 Закона N 218-ФЗ, статей 198, 200, 201 АПК РФ, удовлетворяя требования, суды исходили из доказанности заявителем представления необходимого для осуществления учетно-регистрационных действий перечня документов, соответствующего требованиям действующего законодательства и отражающего необходимую информацию в отношении сооружения.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона N 218-ФЗ основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является, в том числе, технический план.

Требования к составлению технического плана изложены в приказе Росреестра от 15.03.2022 N П/0082 "Об установлении формы технического плана, требований к его подготовке и состава содержащихся в нем сведений".

Пределы правовой экспертизы правоустанавливающих документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, ограничены проверкой соответствия их требованиям законодательства по форме и содержанию (пункт 7 части 1 статьи 26 Закона N 218-ФЗ).

Как установлено судами, в ходе проведения правовой экспертизы управлением выявлено противоречие в характеристиках (наименование, протяженность, давление) объекта между сведениями, указанными в техническом плане (протяженность 133 м), в документах, указанных в разделе "исходные данные", и определением площади по выгруженным координатам (100,29 м), с указанием, что дополнительных обоснований указанного противоречия кадастровым инженером не приведено.

Признавая установление данного противоречия необоснованным, суды исходили из следующего.

Так, судами установлено, что спорное сооружение является подземным, переходящим в надземный по фасаду здания. В заключении кадастрового инженера указано, что технический план объекта подготовлен на основании исполнительного чертежа от 15.05.2018 N 12636 и акта приемки от 20.06.2018 законченного строительством объекта - газопровода по адресу: "Станция технического обслуживания автомобилей Тойота и Лексус", г. Москва, Остаповский проезд, вл. 4 (далее также - акт) в целях внесения сведений о созданном сооружении в ЕГРН.

Согласно данному акту завершен строительством и принят в эксплуатацию газопровод общей протяженностью 133 м, состоящий из газопровода среднего давления 0,3 МПа, протяженностью 108,55 м, и газопровода низкого давления 0,005 МПа, протяженностью 24,5 м (108,55 + 24,5 = 133 округленно до целого числа).

В техническом плане в разделе "Заключение кадастрового инженера" указано, что основная характеристика - протяженность трассы - фактически указана на основании акта и составляет 133 м.

Протяженность сооружения превышает протяженность горизонтальной проекции газопровода, а, следовательно, и его протяженность, получаемую по координатам, так как некоторые участки газопровода фактически являются вертикальными и отражаются точкой при отражении проекции на горизонтальную плоскость, проходящую на уровне примыкания к поверхности земли, однако в протяженности учитываются. Такие вертикальные участки с их протяженностями наглядно отражены на сварочной схеме газопровода, приведенной на исполнительном чертеже; в разделе "Описание местоположения" приведено 4 контура: контур 1 подземного типа, контур 2 наземного типа, контуры 3, 4 надземного типа.

В акте указано, что строительно-монтажные работы произведены в соответствии с проектом ООО "Первая Величина" N 06-12-13/ТЛЦ-НГС и требованиями Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, СНиП и другой действующей нормативно-технической документацией.

Таким образом, установив, что часть сооружения является наземной, некоторые его участки - вертикальными и отражаются точкой при отражении проекции на горизонтальной плоскости, суды пришли к выводу, что какие-либо противоречия между указанием характеристик объекта в техническом плане и в акте отсутствуют. Следовательно, оснований для отказа в совершении учетно-регистрационных действий в отношении сооружения по мотиву наличия противоречий не имеется.

Отклоняя довод регистрирующего органа о непредставлении заявителем правоустанавливающего документа для осуществления государственной регистрации прав в отношении вновь созданного объекта с характеристиками, указанными в техническом плане, а также представления договора аренды земельного участка, содержащего запрет на возведение временных и капитальных сооружений на нем, суды, руководствуясь положениями пункта 7 статьи 49, пункта 4.4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 1.4 части 1 постановления Правительства Москвы от 27.08.2012 N 432-ПП (ред. от 23.03.2021) "О перечне случаев, при которых получение разрешения на строительство не требуется", суды исходили из доказанности представления заявителем Росреестру комплекта документов, содержащих исчерпывающую информацию об объекте недвижимости.

Так, из материалов дела следует и судами установлено, что помимо представленных статей 14 Закона N 218-ФЗ документов, обществом к заявлению в регистрирующий орган приложены:

- заявление о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права,

- технический план сооружения,

- акт приемки законченного строительством объекта газопровода от 20.06.2018, которым подтверждено соответствие построенного газопровода проектной документации (получившей 29.07.2016 положительное заключение экспертизы), требованиям Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, СНиП и другой действующей нормативно-технической документации,

- договор аренды земельного участка, предоставляемого правообладателю зданий, сооружений, расположенных на земельном участке, от 25.03.2021 N М-04-056409 в редакции дополнительного соглашения от 28.03.2022, запись регистрации в ЕГРН от 05.05.2021 N 77:04:0001008:129-77/051/2021-11, а также заявление общества от 18.10.2022, содержащее отметку с отсылкой на номера регистрационных дел, в которых хранятся учредительные документы общества и правоустанавливающие документы на земельный участок,

- письмо Мосгосстройнадзора от 05.04.2022 N 09-1186/22-(1)-1, содержащее позицию о том, что отдельные разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию газопровода давлением 0,3 МПа общество не получало и не должно было в соответствии с положениями части 17 статьи 51, пункта 7 статьи 49 ГрК РФ, пункта 1 постановления Правительства Москвы от 27.08.2012 N 432-ПП (ред. от 23.03.2021) "О перечне случаев, при которых получение разрешения на строительство не требуется", в соответствии с которым разрешение на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, предназначенных для транспортировки природного газа по давлением до 1, 2 МПа,

- письмо АО "Рольф" от 15.09.2022 о создании сооружения за счет собственных средств и пояснительное письмо от 14.10.2022 с просьбой осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права,

- платежное поручение об оплате государственной пошлины,

- доверенность уполномоченного на представление заявления лица, что подтверждается описями регистрационных дел.

Данный перечень судами признан исчерпывающим, позволяющим Росреестру осуществить учетно-регистрационные действия в отношении спорного сооружения.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте подробных мотивов их отклонения.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу N А40-29169/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья З.А. Аталикова

Судьи

А.Р. Белова И.В. Лазарева