Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2024 г. N Ф05-6383/24 по делу N А40-78502/2023

город Москва

06 мая 2024 г.

Дело N А40-78502/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Филиной Е.Ю.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023, принятые в порядке упрощенного производства,

по делу по иску Департамента городского имущества города Москвы

к производственному кооперативу "Автомобилист"

о взыскании пени за несвоевременное внесение арендных платежей,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к производственному кооперативу "Автомобилист" (далее - ответчик) о взыскании пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период 06.10.2018 по 11.04.2022 в размере 216 193 руб. 39 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 16 729 руб. 46 коп. за период с 13.05.2020 по 11.04.2022.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в остальной части судебные акты оставить без изменения.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор N М-07-505919 от 31.10.2002 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Братьев Фонченко, вл. 21, площадью 2750 кв.м, предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации существующей производственной базы.

Пунктом 3.2 договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально не позднее 5 числа первого месяца отчетного квартала.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ответчиком обязательства по внесению арендной платы исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем в соответствии с пунктом 7.2 договора истцом начислены пени в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца по день уплаты включительно в размере 216 193 руб. 39 коп. за период с 06.10.2018 по 11.04.2022.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против иска, ответчик заявил о применении исковой давности в отношении пени за период с 06.10.2018 по 06.03.2020 (по 1 квартал 2020 года), а также о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 207, 309, 310, 330, 333, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", признав доказанным факт нарушения ответчиком принятых на себя по договору аренды обязательств по своевременной уплате арендных платежей, приняв во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и установив основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы неустойки, с учетом моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", пришли к выводу об обоснованности иска в части требования о взыскании пени за период с 13.05.2020 по 11.04.2022 в размере 16 729 руб. 46 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно неверного применения судами норм материального права при исчислении срока исковой давности, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку нормы права судами первой и апелляционной инстанции применены правильно, нарушений норм материального права судами инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы о несогласии со снижением размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом округа, поскольку обстоятельств, которые в силу пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" могли бы служить основанием для отмены судебных актов в части уменьшения неустойки, заявителем в кассационной жалобе не заявлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно обоснованности начисления неустойки в период действия моратория, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, суд кассационной инстанции не усматривает существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 по делу N А40-78502/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Е.Ю. Филина