Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 мая 2024 г. N Ф05-2063/24 по делу N А41-90871/2022

г. Москва

8 мая 2024 г.

Дело N А41-90871/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Машина П.И., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - Алехина Ю.М., дов. от 30.11.2023, Дальхеев А.А., дов. от 30.11.2023

от ответчика - Гарбузюк О.С., дов. от 11.12.2023

от третьих лиц ПАО "Россети Московский регион" - Трейберт Т.Н., дов. от 28.10.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 18.08.2023,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 31.10.2023

в деле по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт" к

обществу с ограниченной ответственностью "Терра-проф",

при участии третьих лиц: публичного акционерного общества "Россети Московский регион", акционерного общества "Московская областная энергосетевая компания", Прокуратуры Московской области, Красногорской городской прокуратуры, Федеральной службы по финансовому мониторингу, индивидуального предпринимателя Гринько С.Н., индивидуального предпринимателя Карнауха Б.В., общества с ограниченной ответственностью "Альтаир"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Терра-проф" (далее - ООО "Терра-проф", ответчик) о взыскании 898 393 руб. 05 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 01.11.2021 N 26270305 за период с 01.06.2022 г. по 31.07.2022 г., 176 861 руб. 74 коп. за период с 18.09.2022 г. по 07.08.2023 г. с начислением неустойки по дату фактической оплаты, судебных расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Россети Московский регион", акционерное общество "Московская областная энергосетевая компания", Прокуратура Московской области, Красногорская городская прокуратура, Федеральная служба по финансовому мониторингу, индивидуальный предприниматель Гринько С.Н., индивидуальный предприниматель Карнауха Б.В., общество с ограниченной ответственностью "Альтаир".

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2023 исковые требований оставлены без удовлетворения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 18.08.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В приобщении отзыва на кассационную жалобу отказано, поскольку он подан с нарушением порядка, установленного статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается по существу в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между АО "Мосэнергосбыт" (истец, МЭС) и ООО "Терра-Проф" (ответчик, абонент) заключен Договор энергоснабжения с потребителем, приравненным к тарифной группе "населения" N 26270305 от 01.11.2021 г. В соответствии с п. 1.1 Договора, МЭС обязуется осуществлять продажу Абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения Абонента, а Абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Истец во исполнение обязательств по договору поставил обществу в спорном периоде электрическую энергию.

Обязанность ответчиком по оплате поставленной электрической энергии в полном объеме и своевременно не исполнена, вследствие чего образовалась задолженность.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", постановление Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии"), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что истцом был неверно определен тариф, а также принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении аналогичных дел между теми же сторонами за иные, в том числе последующие периоды.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2023 суд обязал истца, ответчика, третьих лиц совместно в период с 24.04.2023 г. по 28.04.2023 г. провести осмотр территории, зданий, строений, сооружений на предмет установления факта наличия/отсутствия имущества (жилого/нежилого), являющегося объектами энергоснабжения, составить акт осмотра в котором отразить специфические признаки/характеристики выявленного в ходе осмотра имущества, схемы присоединения/питания, а также (по согласованию) подготовить фотоматериалы.

Во исполнение указанного определения ответчиком представлен Акт осмотра территории, зданий, строений, сооружений ООО "Терра-Проф" от 28.04.2023 г., проведен осмотр территории, зданий, строений, сооружений ООО "Терра-Проф", начавшийся в 16:00 и окончившийся в 16:50, что подтверждается подписями представителей участвующих в деле лиц, за исключением представителей ПАО "Россети МР", которые в назначенное время и дату не явились.

Таким образом, судами сделан вывод, что ответчик обеспечил беспрепятственный доступ на территорию, здания, строения, сооружения явившимся представителям участвующих в деле лиц согласно определению Арбитражного суда Московской области от 11.04.2023 г. по делу N А41-90871/22.

По результатам осмотра составлен акт, направленный в адрес истца на согласование и подписание, однако, акт стороной истца не подписан, мотивированный отказ либо замечание ответчик не получил.

При разрешении настоящего спора, судами первой и апелляционной инстанций принято во внимание, что вступившим в законную силу судебным актом по делу N А41-76336/22 между этими же сторонами судами было установлено, что к ответчику должен быть применен тариф для энергоснабжения категории "население, проживающее в сельских населенных пунктах", к которым также приравнены (относятся) исполнители коммунальных услуг, приобретающие электрическую энергию (мощность) для предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений, установленный пунктом 5.1 строки 5 Приложения к Распоряжению Комитета по ценам и тарифам от 20.12.2021 г. N 287-Р "Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей Московской области на 2022 год", и пунктом 3.1 строки 3 Приложения к Распоряжению Комитета по ценам и тарифам от 16.12.2020 г. N 256-Р "Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей Московской области на 2021 год".

Суды обеих инстанций пришли к выводу, что с учетом понятия определения городского и сельского поселения, данного в Федеральном законе от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", а также принимая во внимание что решение о размере тарифа на электроэнергию для населения принимает орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, к ответчику должен быть применен тариф для энергоснабжения категории "население, проживающее в сельских населенных пунктах", к которым также приравнены (относятся) исполнители коммунальных услуг, приобретающие электрическую энергию (мощность) для предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений.

Доводы истца о наличии у ответчика объектов нежилого назначения, в отношении которых ведется раздельный учет электроэнергии и понижающий коэффициент не применяется, были отклонены судами первой и апелляционной инстанций как противоречащий материалам дела.

Судами было указано, что истец не представил в материалы дела надлежащих доказательств

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что между сторонами заключен Договор энергоснабжения с потребителем, приравненным к тарифной группе "населения" N 26270305 от 01.11.2021 г., и к ответчику должен быть применен тариф для энергоснабжения категории "население, проживающее в сельских населенных пунктах", в то время как истец при расчетах не использовал понижающий коэффициент 0,7, предусмотренный распоряжениями Комитета по ценам и тарифам Московской области, которыми установлена цена на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий граждан.

Между тем кассационная коллегия не может согласиться с выводами судов на основании следующего.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводились к тому, что в расчетах должны использоваться регулируемая (с понижающим коэффициентом 0,7) и нерегулируемая цены, поскольку к электросетевому хозяйству ответчика, помимо жилых домов в коттеджном посёлке "Новахово", подключён и SPA-Отель "Grand Wellness" (далее - SPA-отель) по адресу: с. Николо-Урюпино, ул. Гагарина, д. 23.

В обоснование указанного довода, истцом было указано, что истец является единственным гарантирующим поставщиком на территории Красногорского района Московской области в силу приказа Министра энергетики РФ от 22.10.2021 N 1130, что свидетельствует о том, что у владельцев SPA-отеля отсутствует возможность заключить договор энергоснабжения с каким-либо другим гарантирующим поставщиком.

В свою очередь, доказательств заключения договора энергоснабжения на здание SPA-отеля у истца с владельцем (арендатором) ООО "Альтаир", либо с собственниками здания отеля (ИП Гринько С.Н., ИП Карнаух Б.В.) материалы дела не содержат, ответчиком представлено не было.

В соответствии с письмом АО "Мособлэнерго" исх. N КР21-1184/23 от 23.06.2023 было указано, что заявка на технологическое присоединение к электрическим сетям объекта spa-отель Grand Welness hotel, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Красногорск, с. Николо-Урюпино, ул. Гагарина, д. 23, не подавалась.

Третьим лицом было также указано, что сведения об объектах электросетевого хозяйства, к которым было бы возможно подключить здание по вышеуказанному адресу, помимо трансформаторных подстанций N 328153 и N 328154, у АО "Мособлэнерго" отсутствуют (т. 6 л.д. 91).

Согласно реестру источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств учета электроэнергии и мощности (Приложение N 2 к Договору N 26270305 от 01.11.2021), поставка электроэнергии между истцом и ответчиком осуществляется посредством электротехнических устройств - трансформаторные подстанции N N 328153, 328154. (т.1 л.д. 25), которые, в свою очередь, находятся в аренде у ответчика по договору аренды N 20-АР-01 от 30.09.2020 с ИП Гринько С.Н.

Таким образом, единственно известное подключение SPA-отеля - это подключение через электротехнические устройства ответчика (трансформаторные подстанции N N 328153, 328154).

Кроме того, судами не дана оценка тем обстоятельствам, что в материалах содержатся платежные поручения N 996 от 11.10.2022, N 997 от 18.10.2022, N 1089 от 08.11.2022, на которые ссылается ответчик в качестве доказательства оплаты задолженности по спорному договору, плательщиком которых выступило ООО "Альтаир", как арендатор здания SPA-отеля.

Кассационной коллегией также отмечается, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о неисполнении определения суда истцом, противоречат представленным в материалы дела документам (т.д. 4 л.д. 61-70).

В силу части 1 статьи 8 и части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Согласно абзацу 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

При необходимости применения специальных знаний для правильного рассмотрения дела суд обязан предпринять меры к назначению экспертизы, в частности, поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о ее назначении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 305-ЭС15-16158).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истцом было заявлено ходатайство о назначении по настоящему делу электротехнической экспертизы, по результатам которой возможно разрешение вопроса об объектах, подключенных к электрической сети от трансформаторных подстанций N 328153, N 328154 по адресу: Московская область, Красногорский район, с. Николо-Урюпино, ул. Гагарина, д.23.

Истцом были предоставлены письмо о согласии на проведении экспертизы АНО Исследовательский Центр "Независимая Экспертизы" при ТПП г., а также доказательства перечисления денежных средств за проведение экспертизы.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2023 в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу отказано, в связи с отсутствием оснований предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции истцом было также заявлено ходатайство о назначении экспертизы для разрешения вопросов, требующих специальных знаний и входящих в предмет доказывания по настоящему спору, предоставлены доказательства согласия экспертной организации на проведение экспертизы и доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет суда в качестве оплаты электротехнической экспертизы.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 апелляционный суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства исходя из предмета заявленных требований, отсутствия оснований для назначения экспертизы и возможности рассмотрения настоящего дела по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Экспертиза, с учётом обстоятельств настоящего дела, связана с предметом спора и является средством установления фактических обстоятельств по делу и способом разрешения вопроса о наличии/отсутствии подключения SPA-отеля к электросетевому хозяйству ответчика, и, как следствие, одним из оснований для выводов суда о применяемых тарифах (ценах) в отношениях между истцом и ответчиком.

Назначение судебной экспертизы в указанных целях направлено на получение тех доказательств, которые имеют существенное для дела значение, поскольку входят в предмет доказывания.

Выводы судов о недоказанности истцом заявленных требований, являются преждевременными, основаны на неполном исследовании всех значимых для дела обстоятельств и существенных для правильного рассмотрения спора доказательств, что могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судом первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, не были использованы в достаточной и необходимой мере предусмотренные ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия по оказанию содействия сторонам в истребовании и сборе доказательств.

Таким образом, при рассмотрении дела суды не полно исследовали обстоятельства имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, как того требуют положения части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, судебная коллегия соглашается с доводом заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неверно была применена преюдиция в арбитражном процессе, поскольку обстоятельства наличия/отсутствия подключения SPA-отеля к электросетевому хозяйству ответчика не были установлены в рамках дела А41-76336/2022, таким образом, судебные акты, принятые по данному делу, не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, в том числе, учитывая субъектный состав данных арбитражных дел.

В силу изложенного, указанные в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, однако не могут быть установлены судом кассационной инстанции, поскольку в силу ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы, оценить доводы сторон, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, и с надлежащим применением закона принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2023 года по делу N А41-90871/2022 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

П.И. Машин Н.О. Хвостова