Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 мая 2024 г. N Ф05-8176/24 по делу N А40-196841/2023

город Москва

08 мая 2024 г.

Дело N А40-196841/23-72-1619

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Ананьиной Е.А.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу арбитражного управляющего Малачева Ш.А.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2023 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2024 г.

по делу N А40-196841/23-72-1619

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

к арбитражному управляющему Малачеву Шахбану Абдурахмановичу

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2018 г. по делу N А40-48952/17-124-58Б общество с ограниченной ответственностью "ОТК-Трейд" (далее - ООО "ОТК-Трейд", общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2019 г. по делу N А40-48952/17-124-58Б конкурсным управляющим ООО "ОТК-Трейд" утвержден Малачев Шахбан Абдурахманович (далее - Малачев Ш.А., арбитражный управляющий).

По результатам рассмотрения жалобы ИП Сапроновой М.В. на действия (бездействия) арбитражного управляющего должника, указывающих на наличие в его действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве, административный орган, заявитель) определением от 01 июня 2023 г. N 3847723 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе проведения административного расследования Управлением Росреестра по Москве установлен факт несоблюдения арбитражным управляющим требований пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе осуществления процедуры банкротства в отношении ООО "ОТК-Трейд", выразившихся в нарушении сроков на включение требований должника в реестр требований кредиторов ООО "ИНТЭК-М".

Так, из сообщения, опубликованного в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 22 августа 2018 г. N 2972255, следует, что арбитражным управляющим была проведена инвентаризация дебиторской задолженности ООО "ОТК-Трейд" к ООО "ИНТЭК-М" в размере 3 999 999,20 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2021 г. по делу N А41-28546/2021 в отношении ООО "ИНТЭК-М" открыто конкурсное производство.

Согласно объявлению в газете "Коммерсантъ" от 15 января 2022 г. N 12010299923 реестр требований кредиторов ООО "ИНТЭК-М" подлежит закрытию в течение двух месяцев.

Заявление о включении требований в реестр требований кредиторов подлежало направлению арбитражным управляющим Малачевым Ш.А. не позднее 15 марта 2022 г.

Арбитражный управляющий Малачев Ш.А. допустил пропуск срока на включение требований ООО "ОТК-Трейд" в реестр требований кредиторов ООО "ИНТЭК-М".

Согласно пункту 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 (далее - Методические указания), основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Пунктом 1.5 Методических рекомендаций установлено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризаций обязательно, в том числе при смене материально ответственных лиц.

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации (пункт 2.5 Методических рекомендаций).

Таким образом, арбитражный управляющий обязан провести инвентаризацию всего имущества должника, принятого в ведение, в целях выявления его фактического наличия и по результатам проведения составить инвентаризационные описи или акты инвентаризации. Инвентаризационная опись может быть составлена исключительно по результатам фактического сличения дебиторской задолженности, которая числилась на балансе должника, с первичными документами, подтверждающими указанную задолженность.

На основании полученных данных 24 августа 2023 г. Управлением Росреестра по Москве в отношении арбитражного управляющего Малачева Ш.А. был составлен протокол об административном правонарушении N 3817723.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Управления Росреестра по Москве в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Малачева Ш.А. к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2023 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2024 г., арбитражный управляющий Малачев Ш.А. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Малачев Ш.А. просит об отмене принятых по делу судебных актов, указывая на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с надлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве должника, поскольку дебиторская задолженность в отношении ООО "ИНТЭК-М" является не подтвержденной, так как документы в отношении ООО "ИНТЭК-М" от бывшего генерального директора, от временного управляющего, предыдущего конкурсного управляющего в его адрес не передавались. Приведены также доводы о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признании административного правонарушения малозначительным, поскольку действия арбитражного управляющего не привели к ущербу интересам должника, конкурсных кредиторов, уполномоченных органов, обществу, государству и существенная угроза охраняемым законом общественным отношениям отсутствует.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Действия, связанные с неисполнением арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и определена в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей и на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Удовлетворяя требование заявителя о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Малачева Ш.А., суды пришли к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с нарушением требований Закона о банкротстве, выразившихся в пропуске срока на включение требований ООО "ОТК-Трейд" в реестр требований кредиторов ООО "ИНТЭК-М".

Судами дана надлежащая оценка выявленному правонарушению. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Вина арбитражного управляющего Малачева Ш.А. в совершении административного правонарушения установлена.

Доказательств в подтверждение тех обстоятельств, что арбитражным управляющим были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции не представлено. Судом таких обстоятельств не установлено.

Протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в отношении арбитражного управляющего Малачева Ш.А. составлен полномочным на то лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности на дату принятия судом первой инстанции решения не истек.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судами не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Довод арбитражного управляющего Малачева Ш.А. об отсутствии у административного органа оснований для возбуждения дела об административных правонарушениях в отношении арбитражного управляющего по жалобе ИП Сапроновой М.В., не являющегося лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего возбуждено на основании обращения ИП Сапроновой М.В., зарегистрированного Управлением Росреестра по Москве.

В кассационной жалобе арбитражным управляющим Малачевым Ш.А. приведены доводы о малозначительности совершенного правонарушения, так как допущенные правонарушения не являются грубыми и умышленными, не причинили существенного вреда интересам общества и государства.

Приведенный довод был предметом обсуждения судов, ему дана надлежащая оценка.

Согласно абзацу четвертому пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2023 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2024 г. по делу N А40-196841/23-72-1619 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Малачева Ш.А. - без удовлетворения.

Судья

Е.А.Ананьина