Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 мая 2024 г. N Ф05-7327/24 по делу N А41-58043/2023

г. Москва

8 мая 2024 г.

Дело N А41-58043/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Горшковой М.П.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

Акционерного общества "Транснефть-Диаскан"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 29 сентября 2023 года,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 25 декабря 2023 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение-1"

к Акционерному обществу "Транснефть-Диаскан"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение-1" (далее - ООО "ПСО-1", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Акционерному обществу "Транснефть-Диаскан" (далее - АО "Транснефть-Диаскан", ответчик) о взыскании пени в размере 19 770 руб. 98 коп. по контракту N ТНД-291-21-20 от 14.04.2020.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, АО "Транснефть-Диаскан" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "ПСО-1" (подрядчик) и АО "Транснефть-Диаскан" (заказчик) заключен контракт N ТНД-291/21/20 от 14.04.2020 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организации системы "Транснефть" при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объекту Плана РЭН АО "Транснефть-Диаскан" на 2020 год "7.1.1.3 "Производственные дороги и площадки", находящиеся по адресу; 140501, Московская область, г. Луховицы, ул. Куйбышева, д.7".

Решением Арбитражного суда Московской области в рамках дела N А41-51378/22 от 06.10.2022 г., вступившим в законную силу, с АО "ТРАНСНЕФТЬ - ДИАСКАН" в пользу ООО "ПСО-1" взыскана задолженность в размере 395 419,75 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 908 руб.

Как указывает истец, денежные средства в размере 395 419 рублей 75 копеек, взысканные в результате рассмотрения спора по делу N А41-51378/2022 оплачены заказчиком лишь 17.10.2022, что подтверждается платежным поручением N 389.

Таким образом, просрочка по оплате составила 686 календарных дней (01.12.2020 г. по 17.10.2022 г.).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 6762 от 20.06.2023 с требованием по оплате неустойки, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для подачи настоящего иска в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 329, 330, 333, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанций установив, нарушение ответчиком условий контракта в части соблюдения сроков оплаты, пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, не усмотрев оснований для ее уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ.

Судом установлено, что согласно п. 29.15 Контракта, в случае, если Заказчик нарушил условия оплаты, оговоренные в Статье 6 Контракта, на срок свыше 30 (тридцати) календарных дней, Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплаты пени в размере 1/360 двойной ключевой ставки, установленной Банком России на дату предъявления требования от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % (пяти процентов) от суммы задержанного/просроченного платежа.

На основании указанного пункта контракта истец начислил ответчику неустойку за просрочку оплату в размере 19 770 руб. 98 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что представленный истцом расчет неустойки является верным, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что расчет неустойки произведен истцом без учета периода действия моратория на применение финансовых санкций (неустойки, процентов, пеней, штрафов) с 01.04.2022 по 01.10.2022 в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом, как указал суд апелляционной инстанции, ошибочный вывод суда первой инстанции не повлиял на правильность вынесенного судебного акта, поскольку истцом заявлена неустойка с учетом 5 % ограничения.

Суды правомерно исходили из того, что факт выполнения истцом работ на спорную сумму установлен решением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2022 по делу N А41- 51378/22.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы, приведенные истцом в кассационной жалобе по существу направлены на преодоление преюдициальности судебного акта по делу N А41-51378/22.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном удовлетворении требований без учета применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению судом округа.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению позиции заявителя при рассмотрении дела и доводов его апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 года по делу N А41-58043/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

М.П. Горшкова