Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 мая 2024 г. N Ф05-6175/24 по делу N А40-185703/2023

г. Москва

08 мая 2024 г.

Дело N А40-185703/23

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ГЛОБАЛ ОПТ" - Леонов И.Б., дов. от 16.06.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ГЛОБАЛ ОПТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2023 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024

по иску ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "ПИКЕТ" (ИНН: 5045026745, ОГРН: 1025005925933) к ООО "ГЛОБАЛ ОПТ" (ИНН: 5047249627, ОГРН: 1215000031036) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГРУППА КОМПАНИИ "ПИКЕТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ГЛОБАЛ ОПТ" стоимости сырья и материалов в размере 16 878 256 руб. 93 коп., штрафной неустойки в соответствии с пунктом 9.4. договора в размере 1 190 000,00 руб., штрафной неустойки в соответствии с пунктом 9.6 договора в размере 1 400 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктами 4.6, 12.17. договора за период с 28.04.2023 по 26.06.2023 в сумме 336 000 руб. и за период с 27.06.2023 по 20.09.2023 в сумме 454 600 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 28.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024, удовлетворил иск.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "ГЛОБАЛ ОПТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. От ООО "ГРУППА КОМПАНИИ "ПИКЕТ" поступил отзыв, в котором истец просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Истец своего представителя в арбитражный суд округа не направил, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемые судебные акты по изложенным в кассационной жалобе доводам и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец (заказчик) и ответчик (исполнитель) заключили договор N 761/23 от 25.04.2023 на выполнение работ по раскрою, пошиву изделий, контролю, упаковке, маркировке по моделям заказчика. Стоимость работ и порядок расчетов согласован в разделе 4 договора. Срок выполнения работ в соответствии с заявкой N 01 от 25.04.2023 - до 09.06.2023.

Согласно пункту 4.2 договора первый авансовый платеж в размере 40% от стоимости работ, указанной в пункте 4.1 договора, производится заказчиком в течение 5 (пяти) банковских дней с момента согласования и подписания сторонами заявки на изготовление готовой продукции и согласования сторонами образца.

Истец указал, что 27.04.2023 платежным поручением N 28 истец перечислил ответчику авансовый платеж в размере 5 600 000 руб.; также истец передал ответчику сырье и материалы, что подтверждается накладными N 1 от 03.05.2023, N 2 от 28.04.2023, N 3 от 03.05.2023, N 4 от 02.05.2023, N 5 от 11.05.2023, N 5, 6 от 22.05.2023, N 7 от 24.05.2023, N 8 от 29.05.2023, N 10 от 08.06.2023.

Письмом от 07.06.2023 истец потребовал у ответчика информацию о сроках готовности и согласования образцов продукции, дате запуска партии продукции в пошив, а также о причинах нарушений условий договора.

Поскольку ответчик данную информацию не представил, истец пришел к выводу о том, что ответчиком образец продукции не отшит и письмом от 26.06.2023 истец уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора подряда на изготовление продукции N 761/23 от 25.04.2023, потребовав в течение 5 календарных дней вернуть сырье и материалы, переданные для изготовления готовой продукции, предварительно письменно согласовав дату и адрес возврата, а также перечислить истцу сумму предварительного аванса в размере 5 600 000 руб.

Претензия истца ответчиком удовлетворена только в части возврата суммы аванса, стоимость поставленного сырья в размере 16 878 256,93 руб. не возвращена, что послужило основанием для предъявления настоящего иска о взыскании стоимости невозвращенного сырья. На стоимость сырья истец начислил пени по пункту 9.4 договора за период с 08.07.2023 по 24.07.2023 в размере 1 190 000 руб. и пени по пункту 9.6 договора в размере 10% от стоимости непереданной продукции в размере 1 400 000 руб., а также истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктами 4.6, 12.17. договора за период с 28.04.2023 по 26.06.2023 в сумме 336 000 руб. и за период с 27.06.2023 по 20.09.2023 г. в сумме 454 600 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статей 8, 12, 309, 310, 330, 395, 450, 453, 702, 715, 1102, 1107 ГК РФ, позицией изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и обоснованно исходили из следующего: факт получения ответчиком сырья и материалов документально подтвержден, при этом работы по договору ответчиком не выполнены и после расторжения договора, несмотря на возврат истцу суммы аванса, полученные от истца сырье и материалы истцу возвращены не были, что ответчиком не опровергнуто, в связи с чем, стоимость указанных материалов в сумме 16 878 256,93 руб. является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу; в связи с нарушением обязательств по возврату сырья и материалов истец правомерно начислил на стоимость сырья и материалов пени по пункту 9.4 договора за период с 08.07.2023 по 24.07.2023 в размере 1 190 000 руб. и пени по пункту 9.6 договора в размере 10% от стоимости непереданной продукции в размере 1 400 000 руб., что не противоречит условиям договора; расчет пеней проверен и признан верным, оснований для снижения ответственности в порядке статьи 333 ГК РФ судами не установлено; кроме, того истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктами 4.6, 12.17. договора за период с 28.04.2023 по 26.06.2023 в сумме 336 000 руб. и за период с 27.06.2023 по 20.09.2023 г. в сумме 454 600 руб., расчет которых судом проверен и признан верным.

Апелляционный суд рассмотрел и отклонил доводы ответчика в отношении неправомерного истребования стоимости неизрасходованного сырья, указав на то обстоятельство, что на момент расторжения договора ответчик не представил доказательства выполнения работ, соответственно, с даты расторжения договора в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ стоимость сырья подлежит возврату ввиду прекращения обязательства по изготовлению продукции, однако доказательства возврата сырья в натуре ответчиком не представлены, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для сбережения денежных средств в виде стоимости сырья истца.

Ссылка ответчика на несвоевременную поставку сырья рассмотрена и отклонена апелляционным судом, как не исключающая обязанность по его возврату в случае отсутствия доказательств изготовления продукции в период действия договора.

Также суд апелляционной инстанции рассмотрел и отклонил доводы ответчика об отсутствии вины в допущенной просрочке, сославшись на то обстоятельство, что о соответствующем факте ответчик истца в порядке статьи 719 ГК РФ не извещал.

По результатам проверки законности решения суда первой инстанции апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом имеющихся в деле доказательств вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, с учетом недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций (пункты 69, 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016).

Ответчиком, вопреки доводам жалобы, не приведены обстоятельства, которые, по его мнению, влияют на размер подлежащей взысканию неустойки, но не учтены судами при вынесении обжалуемых судебных актов.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 по делу N А40-185703/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Немтинова

Судьи

Н.Н. Бочарова А.И. Стрельников