Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 мая 2024 г. N Ф05-6016/24 по делу N А40-134604/2023

город Москва

08 мая 2024 г.

Дело N А40-134604/23-145-1082

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Ананьиной Е.А.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу АО "Экспобанк"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2023 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2023 г.

по делу N А40-134604/23-145-1082

по заявлению акционерного общества "Экспобанк"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 25 мая 2023 г. N 106/з,

третье лицо: Сагдеева Альбина Мансуровна,

УСТАНОВИЛ: Сагдеева Альбина Мансуровна (далее - Сагдеева А.М., потребитель) обратилась в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан) (далее - Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан, административный орган) с обращением (жалобой) от 31 августа 2022 г. (регистрационный номер 11185/2/14) на действия акционерного общества "Экспобанк" (далее - АО "Экспобанк", Банк, общество, заявитель) при предоставлении потребительского кредита.

При анализе документов, приложенных к обращению, административным органом установлено, что при заключении кредитного договора от 11 августа 2022 г. N 24374-А-01-12 (далее - кредитный договор) Банком не было выполнено обязательство по обеспечению возможности заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг.

Пунктом 11 кредитного договора предусмотрено "Цели использования заемщиком потребительского кредита" - приобретение автомобиля, а также иные цели, определенные заемщиком.

Заключению кредитного договора предшествовало заполнение потребителем заявления-анкеты в АО "Экспобанк" на предоставление кредита под залог транспортного средства от 11 августа 2022 г. (далее - заявление), в котором отсутствуют сведения о согласии/несогласии на приобретение у партнеров Банка - третьих лиц дополнительных услуг.

Согласно пункту 6 заявления о предоставлении кредита заемщик подтверждает, что перед подписанием настоящего заявления-анкеты он ознакомлен с тем, что заключение соответствующих договоров страхования, иных договоров о приобретении дополнительного оборудования/услуги/сервиса с третьими лицами не является обязательным условием предоставления кредита банком; наличие или отсутствие решения о заключении им соответствующих договоров о приобретении дополнительного оборудования /услуги/сервиса не влияет на принятие банком решения о выдаче кредита по кредитному продукту "Автодрайв".

В данном заявлении отсутствует какая-либо информация о дополнительных услугах, нет наименования дополнительных услуг, а также стоимости каждой услуги по отдельности.

Таким образом, ставя подпись на заявлении в целом (и на каждой странице заявления), потребитель подтверждает согласие со всеми условиями на данной странице заявления, и соответственно при желании отказаться от какого-либо предложенного условия (а именно от договора на оказание услуг по предоставлению дополнительного оборудования/услуги/сервиса) не может.

Из содержания заявления следует, что размер запрашиваемого кредита в размере 721 392,46 руб. указан не потребителем, а указан Банком, поскольку в этом же заявлении не содержится сведений об общей стоимости дополнительных услуг (под видом иных потребительских расходов), которые заявителю на момент заполнения заявления никак не могли быть известны.

Условие о заключении договора на предоставление дополнительного оборудования/услуги/сервиса фактически включено в форму договора и не могло быть изменено потребителем.

Следовательно, согласие на получение кредитных средств на иные потребительские расходы в сумме 92 392,46 руб. потребитель не только не давал, но и не просил их оказать.

Таким образом, банком предоставлен кредит, превышающий сумму заявленного потребителем кредита, которая предоставлена для оплаты дополнительного оборудования /услуги/сервиса, в то время как потребителю не представлена возможность согласовать условия договора и их содержание, а включение суммы дополнительного оборудования/услуги/сервиса в сумму кредита является вынужденным действием, а не добровольным.

На основании полученных данных 16 мая 2023 г. Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан в отношении ООО "Экспобанк" составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 25 мая 2023 г. по делу об административном правонарушении N 106/з ООО "Экспобанк" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1 и 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 500 руб. 00 коп.

Считая указанное постановление незаконным, ООО "Экспобанк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Республике Татарстан о его отмене.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Сагдеева А.М.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2023 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2023 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Экспобанк" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что они приняты с нарушением норм материального права, указывая на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ, ссылаясь на то, что кредитный договор не содержит условий, ущемляющих права потребителя, при его заключении до потребителя была доведена полная и достоверная информация об услуге.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Отзыв на кассационную жалобу от Сагдеевой А.М. не поступил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Действия, связанные с нарушением права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, и определена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушении, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", на основании оценки представленных в материалы дела доказательств пришли к выводу о наличии в действиях АО "Экспобанк" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

При этом судами установлено, что выявленные административным органом обстоятельства свидетельствует о нарушении прав потребителя в виде включения ООО "Экспобанк" в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя по указанным основаниям, а также навязывании потребителю дополнительных услуг, и отсутствии у него возможности согласовать условия договора и их содержание.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов о доказанности факта совершения ООО "Экспобанк" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Вина ООО "Экспобанк" в совершении административного правонарушения установлена.

Каких-либо существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судами не установлено.

Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств непреодолимой силы и иных обстоятельств, находящихся вне контроля общества и препятствующих надлежащим образом выполнять требования законодательства, в материалы дела не представлены.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении общества вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения от административной ответственности суды не усмотрели.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2023 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2023 г. по делу N А40-134604/23-145-1082 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Экспобанк" - без удовлетворения.

Судья

Е.А.Ананьина