Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 мая 2024 г. N Ф05-3769/24 по делу N А40-142053/2023

г. Москва

8 мая 2024 г.

Дело N А40-142053/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: С.Ю. Дацука, В.В. Кобылянского,

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью "ИМПАРТ" - Н.А. Жигунова по доверенности от 27.03.2023,

от ответчика акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" - А.А. Варганов по доверенности от 23.01.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ИМПАРТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2024 года

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ИМПАРТ"

к акционерному обществу "АЛЬФА-БАНК"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИМПАРТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "АЛЬФА-БАНК" о взыскании убытков в форме реального ущерба в размере 7 130 642,24 рублей, процентов в соответствии со статьей 852 ГК РФ в размере 388 278,00 рублей, а также процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начисленные на сумму убытков 7 130 642,24 рублей, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, за период с даты вынесения решения по настоящему делу по дату фактического исполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2024 года, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв ответчика на кассационную жалобу представлен в материалы дела.

Пояснения истца к кассационной жалобе представлены в материалы дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца, принявший участие в судебном заседании посредством веб-конференции (с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность судебных актов.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "ИМПАРТ" (прежнее название клиента ООО "ОТКРЫТИЕ", истец, клиент) и АО "АЛЬФА-БАНК" (ответчик, банк) заключен договор о расчетно-кассовом обслуживании в АО "АЛЬФА-БАНК" (далее - договор РКО), что подтверждается подтверждением о присоединении от 22.03.2022.

Во исполнение указанного договора клиенту открыт счет в долларах США N 40702840926250000088.

По поручению клиента банк выполнил платеж от 24.03.2022 N 1 на сумму 67 175,91 долларов США, а именно: 24.03.2022 платеж был списан со счета клиента N 40702840926250000088 и направлен для исполнения через корреспондентский счет, открытый в CITIBANK N.A.

На обращение ООО "ИмПарт" в АО "АЛЬФА-БАНК" о статусе выполнения вышеуказанного платежа АО "АЛЬФА-БАНК" ответил 12.04.2022 комментарием через систему банк-клиент: "Ждем возврат платежа" (статус обращения - отклонено).

ООО "ИмПарт" запросило у ответчика информацию, содержащую хронологию выполнения АО "АЛЬФА-БАНК" трансграничного перевода денежных средств - платежного поручения ВП N 1 от 24.03.2022 в сумме 67 175,91 долларов США, с обязательным указанием даты и времени, наименования действия за период с 24.03.2022 по дату подачи заявки со стороны АО "АЛЬФА-БАНК" на возврат трансграничного перевода, а также информацию (например, отчет), содержащую хронологию действий АО "АЛЬФА-БАНК" по возврату трансграничного перевода денежных средств - платежного поручения ВП N 1 от 24.03.2022 в сумме 67 175,91 долларов США, с обязательным указанием даты и времени, наименования действия за период с даты подачи заявки со стороны АО "АЛЬФА-БАНК" на возврат трансграничного перевода по текущий момент.

Истец указывает, что у него возникли убытки в размере неисполненного и невозвращённого валютного перевода, которые обязан возместить ответчик.

По расчету истца убытки в форме реального ущерба составили 7 130 642,24 рублей. Истцом также начислены проценты в соответствии со статьей 852 ГК РФ в размере 388 278,00 рублей, а также проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начисленные на сумму убытков 7 130 642,24 рублей, а также проценты по дату фактического исполнения судебного акта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 15, 309, 310, 393, 395, 401, 845, 852, 854, 856, 863, 865, 866, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовыми подходами, поддержанными в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 305-ЭС19-19555, от 20 августа 2018 N 307-ЭС18-11373, о том, что к непредотвратимым обстоятельствам может относиться введение иностранным государством запретов и ограничений в области предпринимательской деятельности, а также иных ограничительных и запретительных мер, действующих в отношении Российской Федерации или российских хозяйствующих субъектов, если такие меры повлияли на выполнение указанными лицами обязательств, правовым подходом, поддержанным в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2018 N 309-ЭС18-13524, об отсутствии правовых оснований для взыскания с банка убытков в случае блокировки денежных средств в банке-посреднике за пределами зоны ответственности банка как стороны договора банковского счета, установив, что по поручению клиента банк выполнил платеж от 24.03.2022 N1 на сумму 67 175,91 долларов США, что 24.03.2022 платеж был списан со счета клиента N40702840926250000088 и направлен для исполнения через корреспондентский счет, открытый в CITIBANK N.A., что 06 апреля 2022 года АО "Альфа-Банк" было включено в список лиц, в отношении которых введены блокирующие санкции, принятые Правительством США (SDN-List), что спорный платеж выполнялся посредством телекоммуникационной системы SWIFT-международной межбанковской системы передачи информации и совершения платежей, установив, что проведение платежей с использованием телекоммуникационной системы SWIFT предусматривает перечисление денежных средств через цепочку кредитных организаций, связанных между собой корреспондентскими отношениями, то есть данные кредитные учреждения имеют возможность осуществлять расчеты через корреспондентские счета, открываемые друг у друга, установив, что при проведение межбанковских переводов, в том числе и с использованием телекоммуникационной системы SWIFT, денежные средства последовательно перечисляются банком отправителя на свой корреспондетский счет, открытый в банке-посреднике, который в свою очередь перечисляет денежные средства на свой корреспондентский счет в банке-получателе с последующим зачислением средств на счет получателя платежа, установив, что АО "Альфа-Банк" не имело корреспондентских отношений с INDUSTRIAL AND COMMERCIAL BANK OF CHINA (Changzhou City Branch) (SWIFTs ICBKCNBJCZU), что платеж должен был быть совершен в долларах США, что к проведению платежа был привлечен CITIBANK N.A., NEW YORK, в котором был открыт корреспондентский счет АО "Альфа-Банк", установив, что в день поступления заявления клиента о переводе денежных средств, то есть 24.03.2022, денежные средства были списаны со счета ООО "ИмПарт", что платеж ООО "ИмПарт" на сумму 67 175,91 долларов США был направлен банком для исполнения через корреспондентский счет, открытый в CITIBANK N.A., NEW YORK, что подтверждается SWIFT-сообщением и GPI-трекером, установив, что 24.03.2022 получена квитанция от CITIBANK N.A. (SWIFT код CITIUS33XXX) со статусом ACSP "Платеж ожидает решения", код причины G003 "Требуется дополнительн. документация", установив, что ответчик направлял запросы в CITIBANK N.A, а также ответы на запросы и документацию по запросам, а также 06.04.2022 после введения санкций в отношении АО "Альфа-Банк", банк по собственной инициативе направил в адрес CITIBANK N.A., NEW YORK запрос об отмене платежа, установив, что 07.07.2022 в банк поступили сообщения от CITIBANK N.A. об отмене платежа, а также о том, что платеж не был обработан из-за внутренней политики CITIBANK, платеж был отменен из-за внутренних рисков, установив, что в установленные сроки, в т.ч. на дату рассмотрения настоящего дела, денежные средства CITIBANK N.A. (SWIFT код CITIUS33XXX) не возвращены, установив содержание положений пунктов 7.3 договора РКО, пункта 8.10 Правил РКО, установив, что ответчик сделал все необходимое для перевода спорных платежей в пользу получателя денежных средств, что невозможность банков РФ надлежащим образом осуществлять свои обязательства перед клиентами по трансграничным переводам денежных средств в долларах США явилась следствием того, что банки США и Правительство США начали осуществлять по отношению к Российской Федерации и ее резидентам недружественные действия, а также следствием того, что Правительство США ввело санкции, установив, что ответчик действовал при проведении платежей правомерно и добросовестно, что не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых в силу статьи 15 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков, что не имеется оснований для взыскания заявленных истцом процентов по статье 852 ГК РФ и по статье 395 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Доводы заявителя, в том числе доводы заявителя о том, что ответчик без согласования с истцом отозвал платеж, судом кассационной инстанции рассмотрены и отклоняются как несостоятельные. Судами установлено, что ответчик сделал все необходимое для перевода спорных платежей в пользу получателя денежных средств. Невозможность ответчика надлежащим образом осуществлять свои обязательства перед клиентом вызвана введением иностранным государством запретов и ограничений в области предпринимательской деятельности, а также иных ограничительных и запретительных мер, действующих в отношении Российской Федерации и российских хозяйствующих субъектов.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2024 года по делу N А40-142053/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.В. Архипова

Судьи

С.Ю. Дацук В.В. Кобылянский