Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 мая 2024 г. N Ф05-5706/24 по делу N А40-150410/2023

г. Москва

8 мая 2024 г.

Дело N А40-150410/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Каденковой Е.Г., Кочеткова А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Прохожаев Р.Г., дов. от 06.02.2023, Иванов С.Н., дов. от 25.01.2024

от ответчика: Татаркина Ю.Н., дов. от 20.12.2023, Аникеев А.И., дов. от 25.12.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Техноспецпроект"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 23 ноября 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 07 февраля 2024 года,

в деле по иску ООО "АРК-ОН"

к ООО "Техноспецпроект"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

третье лицо: АО "Мособлгаз",

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "АРК-ОН" к ООО "Техноспецпроект" о взыскании оплаты выполненных и переданных работ по договорам подряда N 2/1, 2/2 и 2/3 от 08.10.2019 в сумме 1 138 330,13 руб.

ООО "Техноспецпроект" заявлено встречное исковое заявление о взыскании с ООО "АРК-ОН" пени по договору подряда N 2 от 08.10.2019 за период с 09.08.2020 по 07.02.2023 в размере 1 039 295,41 руб. и 56 916,49 руб. единовременного штрафа по договору подряда N 2 от 08.10.2019 за период с 09.08.2020 по 07.02.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Техноспецпроект" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы своей кассационной жалобы.

Представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.10.2019 между ООО "ТехноСпецПроект" (подрядчик) и ООО "Арк-он" (субподрядчик) был заключен договор подряда N 2 на разработку проектно-изыскательской, землеустроительной, лесоустроительной и кадастровой документации по объектам системы газораспределения и газопотребления.

На основании вышеуказанного договора между подрядчиком и субподрядчиком были заключены аналогичные договоры на разработку проектно-изыскательской, рабочей землеустроительной, лесоустроительной и кадастровой документации по конкретным объектам системы газораспределения и газопотребления с номерами N 2/1, N 2/2, N 2/3.

Общая стоимость подлежащих выполнению работ согласована сторонами в перечне объектов (приложение N 2 к договору) и составляет 1 138 330,13 руб. (пункт 4.1 договора).

Датой приемки работ считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 5.3 договора).

Окончательный расчет за выполненные работы по договору подряда производится подрядчиком не позднее 80 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, получения субподрядчиком положительного заключения ГАУ МО "Мособлгосэкспертиза" по проверке проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий объекта капитального строительства, (пункт 2.2.1 договора).

В соответствии с условиями договора документация по результатам выполненных работ по объектам N 1, N 2 и N 3 в полном соответствии с указанным перечнем в каждом договоре, была передана субподрядчиком подрядчику по накладным N 03 от 04.02.2021, N 04 от 04.02.2021, N 05 от 04.02.2021 и принята подрядчиком 05.02.2021.

Как утверждает истец, подрядчик от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ по договорам подряда N 2/1, 2/2 и 2/3 необоснованно уклонился.

Мотивированный отказ от приемки выполненных работ с указанием в нем перечня необходимых доработок и сроков их выполнения субподрядчику в установленный пунктами 5.2 договоров подряда срок подрядчик не направил.

Подрядчик должен был оплатить обусловленную договором стоимость выполненных субподрядчиком работ в размере 1 138 330,13 руб. до 04.05.2023.

Встречные исковые требования подрядчика о взыскании пени и штрафа мотивированы тем, что субподрядчик нарушил сроки выполнения работ по договорам, работы выполнены с нарушением условий договоров, документация по результатам выполненных субподрядчиком работ не содержит результаты инженерных изысканий объекта капитального строительства в формате и количестве, предусмотренном техническим заданием, а также не представлены документы по результатам работ по объектам N 1, N 2, N 3, указанные в приложении N 5 к договорам подряда 2/1, 2/2, 2/3 от 08.10.2019.

Ответчик отказал в подписании актов сдачи-приемки выполненных работ, о чем субподрядчику было сообщено в уведомлении об отказе от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ, которое было направлено истцу 26.12.2022.

Вместе с уведомлением об отказе от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ ответчиком было направлено уведомление о расторжении договора подряда N 2.

Истцом уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора получено не было. Датой расторжения договоров подряда N 2/1, 2/2, 2/3 от 08.10.2019, по мнению ответчика, является 07.02.2023.

Судами установлено, что субподрядчик, в соответствии с условиями договоров, получил положительные заключения государственной экспертизы по выполненным работам, 01.12.2022 субподрядчик во исполнение пункта 5.1 договоров письмом N Исх-20221201-01 направил подрядчику оформленные со стороны субподрядчика экземпляры актов сдачи-приемки выполненных работ.

Подрядчик от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ по договорам подряда N 2/1, 2/2 и 2/3 уклонился.

Мотивированный отказ от приемки выполненных работ с указанием в нем перечня необходимых доработок и сроков их выполнения субподрядчику в установленный пунктами 5.2 договоров подряда срок не направил.

В связи с чем субподрядчиком были оформлены указанные акты сдачи-приемки выполненных работ по объектам в одностороннем порядке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 421, 702, 711, 720, 746, 753 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска, поскольку материалами дела подтверждается, что подрядчик от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ по договорам подряда необоснованно уклонился, также подрядчиком не представлены доказательства оплаты выполненных субподрядчиком работ.

Доводы ответчика о том, что он был вынужден отказать в подписании актов сдачи-приемки выполненных работ, о чем субподрядчику было сообщено в уведомлении об отказе от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ, которое было направлено истцу 26.12.2022, был правомерно отклонен судами.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено ни самого уведомления, ни почтовых документов об его направлении, ни квитанции об его оплате и отправке, ни описи вложения отправленных документов, ни отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2024 года по делу N А40-150410/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.Г. Каденкова А.А. Кочетков