Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 декабря 2007 г. N А36-2428/2006 Поскольку суд исследовал вопрос о форме вины налогоплательщика по собственной инициативе, тем самым подменив собой налоговый орган и взяв на себя его функции по установлению состава налогового правонарушения, тогда как подобные функции, как относящиеся к досудебным стадиям производства, не может выполнять суд, кассационная коллегия признала недействительным решение ИФНС о привлечении заявителя к налоговой ответственности за несвоевременную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 24 декабря 2007 г. N А36-2428/2006
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от налогового органа - С.Д.Е. - представитель, дов. от 27.09.07 г. N 04-16/2; от предпринимателя - не явилась, извещена надлежаще,

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя П.Е.А. на решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.09.07 г. по делу N А36-2824/2006, установил:

Индивидуальный предприниматель П.Е.А. (далее - Предприниматель) обратилась в суд с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции ФНС РФ по г. Ельцу (далее - налоговый орган) от 18.07.06 г. N 203.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 06.12.06 г. в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.03.07 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Предпринимателя - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.06.07 г. указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением суда от 19.09.07 г. в удовлетворении заявления отказано.

Предприниматель в кассационной жалобе просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с нарушением норм материального права.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителя налогового органа, просившего оставить жалобу без удовлетворения, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, оспариваемое решение принято по результатам выездной налоговой проверки (акт от 16.06.06 г. N 10). Основанием для начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, пени и применения налоговых санкций за неполную уплату данного налога, явился вывод налогового органа о документальном неподтверждении Предпринимателем части расходов, учтенных при исчислении налога в проверяемый период, т.к. документы, подтверждающие расходы, выполнены от имени индивидуальных предпринимателей, не значащихся в Едином государственном реестре налогоплательщиков и Единому государственном реестре индивидуальных предпринимателей: указанные в этих документах идентификационные номера налогоплательщиков никогда не присваивались.

Суд первой инстанции доводы налогового органа признал обоснованными.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части, касающейся начисления налога, уплачиваемого в связи с Применением УСН, и пени, по следующим основаниям.

Статьями 346.15 и 346.16 НК РФ предусмотрен порядок определения расходов и доходов при применении упрощенной системы налогообложения. В соответствии с п.п. 5 п. 1 ст. 346.16 НК РФ, при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на материальные расходы.

Согласно п. 2 ст. 346.16 НК РФ расходы, которые учитываются при определении объекта налогообложения, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 того же Кодекса.

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления единого налога необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать бесспорный достоверный вывод о том, что расходы связаны с получением дохода и фактически понесены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Оценивая представленные сторонами в дело доказательства по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что представленные налоговым органом доказательства подтверждают его доводы о невозможности использовать в качестве подтверждения расходов документы, изготовленные от имени предпринимателей, не зарегистрированных в качестве таковых в установленном законом порядке.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы в части начисления налога и пени по изложенным в ней доводам не имеется.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст. 106 НК РФ, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Пункт 1 статьи 122 НК РФ предусматривает ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).

Положения ст. 110 НК РФ раскрывают понятия умышленной (п. 2) и неосторожной (п. 3) формы вины в совершении налогового правонарушения.

Рассматривая дело об оспаривании налогоплательщиком решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, суд обязан был истребовать от налогового органа (на котором, в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ лежит обязанность по доказыванию соответствия обжалуемого ненормативного правового акта закону) доказательства, подтверждающие совершение правонарушения умышленно или по неосторожности. Как видно из текста решения налогового органа, вопрос о форме вины налогоплательщика при вынесении решения не исследовался.

В данном деле суд исследовал вопрос о форме вины налогоплательщика по собственной инициативе, тем самым подменив собой налоговый орган и взяв на себя его функции по установлению состава налогового правонарушения, тогда как подобные функции, как относящиеся к досудебным стадиям производства, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, не может выполнять суд (Постановление Конституционного суда РФ от 14.07.05 г. N 9-П).

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части обоснованности начисления Предпринимателю налога и пени, считает необходимым в этой части решение суда оставить без изменения, а в части привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Предпринимателя.

Руководствуясь ст. 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 19 сентября 2007 года по делу N А36-2824/2006 в части отказа в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя П.Е.А. о признании недействительным решения Инспекции ФНС РФ по г. Ельцу Липецкой области от 18.07.06 г. N 203 в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 38338 рублей отменить. Решение Инспекции ФНС РФ по г. Ельцу Липецкой области от 18.07.06 г. в указанной части признать недействительным.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя П.Е.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.