Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 мая 2024 г. N Ф05-8124/24 по делу N А41-36505/2023

г. Москва

08 мая 2024 г.

Дело N А41-36505/23

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Техстрой Индустрия" - Белан В.В., дов. от 05.12.2023

от ГБУ МО "Мосавтодор" - Варлахин А.Н., дов. от 01.01.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Техстрой Индустрия"

на решение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2023 и

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024

по иску ООО "Техстрой Индустрия" (ОГРН 1187746398179, ИНН 9723045458) к Государственному бюджетному учреждению Московской области "Мосавтодор" (ОГРН 1025002879626, ИНН 5000001525) о взыскании

третьи лица: Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области (ОГРН 1095024003910, ИНН 5024105481), Министерство экономики и финансов Московской области (ОГРН 1025002870837, ИНН 5000001451)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техстрой Индустрия" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению Московской области "Мосавтодор" (далее - Учреждение) о взыскании долга в размере 13 414 669 руб. 43 коп., неустойки в размере 100 610 руб. 02 коп., неустойки за период с 22.05.2023 по день фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области и Министерство экономики и финансов Московской области

Арбитражный суд Московской области решением от 30.10.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024, в иске отказал.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024 и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. От Учреждения поступил отзыв, в котором ответчик просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемые судебные акты по изложенным в кассационной жалобе доводам и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Представитель Учреждения возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

Третьи лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Обществом (Подрядчик) и Учреждением (Заказчик) заключен Контракт N 0148200005421000589 от 20.08.2021 на выполнение работ по устройству тротуаров Лот 8. Одним из объектов выполнения работ является Объект "Волоколамское шоссе - Брыково -Новый Иерусалим км 2+093-км 3+000; 2+113 -км 3+000; км 6+870 -км 7+482; км 8+242 -км 8+377 право; км 8+277 -км 8+290 лево; км 10+220 -км 10+440; км 11+000 -км 11+451".

В соответствии с пунктом 1.1. Контракта Подрядчик обязуется выполнить работы по устройству тротуаров Лот 8 в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 5 к Контракту), в объеме, установленном в Проектно-сметной документации (Приложение N 1 к Техническому заданию) и в Сводной ведомости объемов работ (Приложение N 6 к Контракту) в соответствии со Сметной документацией (Приложение N 15 к Контракту), в сроки, установленные в Графике исполнения контракта (Приложение N 7 к Контракту), а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Цена Контракта 226 658 600 руб. 83 коп. Исполнение Контракта производится по этапам, согласно Графику исполнения контракта (Приложение N 7 к Контракту). Оплата выполненных работ по Контракту осуществляется Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, реквизиты которого указаны в разделе 16 Контракта в течение 15 (пятнадцати) календарных дней со дня подписания Акта о приемке выполненных работ. Заказчик может производить оплату несколькими платежами в пределах указанного срока. Заказчик осуществляет приемку выполненных Подрядчиком работ по этапам.

Согласно пункту 4.5. Контракта Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения от Подрядчика документов проверяет и в случае наличия недостатков информирует Подрядчика о выявленных недостатках в представленных документах.

Цена работ на Объекте по Контракту составляла 20 934 499,01 рублей.

Как указал истец, стоимость фактически выполненных работ составила 13 414 669 руб. 43 коп., что подтверждается Локальной сметой N 15/1; срок оплаты наступил - с 03.04.2023 по 21.04.2023, исходя из положений пунктов 4.6., 4.8. Контракта, положений Таблицы 2.3. Приложения 2 к Контракту, Таблицы 3.1., 3.2, 3.3. Приложения 3.

Подрядчик 16.02.2023 во исполнение условий Контракта направил Почтой России претензионное письмо исх. N 18 в адрес Заказчика о приемке выполненных работ на Объекте и оплате суммы в размере 13 414 669 руб. 43 коп. с приложением комплекта исполнительной документации по Объекту. Направленное письмо было получено Заказчиком 21.02.2023 г., что подтверждается отслеживанием почтовых отправлений.

От Заказчика 21.03.2023 по электронной почте поступило Письмо N Исх-7554/2023 от 21.03.2023 о том, что контракт был расторгнут по соглашению сторон 26.01.2022, на момент подписания соглашения о расторжении Заказчиком были выполнены обязательства по оплате, задолженности перед Подрядчиком нет.

В обоснование иска истец указал, что работы по Контракту выполнены истцом надлежащим образом, в связи с чем у ответчика отсутствуют основания для неоплаты задолженности по Договор размере 13 414 669 руб. 43 коп. Факт выполнения работ истец подтверждает Протоколами лабораторных испытаний. Также истец указал, что работы им были выполнены в период с 20.08.2021 по 08.10.2021, то есть до расторжения контракта.

Возражая против иска, ответчик указал на то, что 26.01.2022 между сторонами было заключено соглашение о расторжении контракта, согласно которому сумма выполненных, принятых и оплаченных работ составила 111 219 420 руб. 03 коп., следовательно, обязательства по контракту ответчиком исполнены, задолженность по контракту у него отсутствует; на электронном ресурсе ПИК ЕАСУЗ содержатся все документы, свидетельствующие об исполнении заказчиком обязательств по оплате.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статей 8, 12, 309, 310, 421, 702, 753 ГК РФ и обоснованно исходили из следующего: контракт расторгнут сторонами по соглашению от 26.01.2022, в котором стороны подтвердили, что на момент заключения соглашения (26.01.2022) подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты и оплачены работы на сумму 111 219 420 руб. 03 коп., а сумма неисполненных подрядчиком обязательств составляет 115 439 180 руб. 80 коп., согласовав в пункте 5 соглашения, что обязательства по контракту прекращаются с момента подписания соглашения; заключая соглашение о расторжении контракта на изложенных в нем условиях, истец действовал свободно на свой страх и риск как субъект предпринимательской деятельности; указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что обязательства сторон по спорному контракту были прекращены надлежащим исполнением обязательств, что зафиксировано в соглашении о расторжении от 26.01.2022; при этом о недействительности либо фальсификации указанного соглашения истец не заявлял, более того, не отрицал факт его подписания.

Судами отмечено, что представленные в материалы дела акты о выполнении работ, Протоколы испытания не имеют правового значения, поскольку не были предъявлены заказчику в установленные контрактом сроки, а были направлены лишь 16.02.2023, то есть спустя 2 года после его расторжения.

Выполнение же работ после расторжения контракта и их оплата вне контрактных обязательств не предусмотрена ни нормами гражданского законодательства, ни Федеральным законом N 44-ФЗ.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024 по делу N А41-36505/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Немтинова

Судьи

Н.Н. Бочарова С.В. Нечаев